Podarilo sa. Najvyšší správny súd má dosť sudcov, aby zvládol rýchly štart v auguste

Súdna rada hlasovala o kandidátoch na sudcov Najvyššieho správneho súdu stále online. Foto N| dennikn.sk | 18. júna 2021 | Veronika Prušová |

Súdna rada hlasovala o kandidátoch na sudcov Najvyššieho správneho súdu stále online. Foto N

Aktualizované o 15.34 h o reakciu Márie Kolíkovej

Po piatkovom hlasovaní súdnej rady je jasné, že Najvyšší správny súd svoju činnosť rozbehne s 21 sudcami. K 17 už vybratým pribrali ďalších štyroch – štátneho tajomníka ministerstva spravodlivosti Michala Novotného, advokáta a niekoľkonásobného kandidáta na ústavného sudcu Michala Matulníka, advokátku Katarínu Cangárovú a akademika a profesora Petra Potáscha.

Nebyť zaváhania 3. júna, nebolo by pri výbere budúcich sudcov Najvyššieho správneho súdu súdnej rade čo vytknúť. Z jej osemnástich členov sa náhle stala výberová komisia, ktorá musela za pomerne krátky čas rozhodnúť, kto sa zaradí do tímu nového súdu.

Pred očami mali mnohí vzor z Českej republiky, kde sa z Najvyššieho správneho súdu pod vedením jeho prvého predsedu Josefa Baxu stala uznávaná inštitúcia. Súdna rada tak hľadala slovenského Baxu a jeho dvadsiatich deviatich kolegov.

Z papiera do reality

Najvyšší správny súd na Slovensku vďaka novele ústavy formálne vznikol už 1. januára 2021. Existuje však len na papieri. Naplno má fungovať od 1. augusta.

Súdna rada nenavolila všetkých 30 sudcov, ktorí sú potrební na fungovanie novej súdnej inštancie, pre predsedu súdu Pavla Naďa je však počet 21 upokojujúcou správou. Zo zoznamu prihlásených kandidátov bolo zrejmé, že plná tridsiatka sa nepodarí navoliť. Sám preto počítal s rozbehom súdu práve s 21 sudcami, čo zodpovedá siedmim trojčlenným senátom.

V takom zložení si Naď vie predstaviť, že budú plynulo rozhodovať. Od 1. augusta na nový súd automaticky prejde zhruba dvetisíc spisov zo správneho kolégia Najvyššieho súdu.

„Počet ďalších štyroch zvolených kandidátov na sudcov Najvyššieho správneho súdu umožňuje plnohodnotné naplnenie môjho projektu vzniku a fungovania súdu. Všetci štyria zvolení kandidáti na sudcov sú veľmi kvalitnými uchádzačmi o tento dôležitý post v justícii a nemám najmenších pochybností o tom, že budú od samého počiatku rozhodovania novovzniknutého súdu schopní plnohodnotne zastávať pozíciu sudcu,“ reagoval na hlasovanie Naď.
 

O posledných štyroch vybratých však zatiaľ treba stále hovoriť len ako o kandidátoch. Súdna rada musí ešte posúdiť, či spĺňajú predpoklady sudcovskej spôsobilosti. Preverovať sa budú aj ich majetkové pomery.

Ministerka spravodlivosti Mária Kolíková uviedla, že 21 kandidátov na sudcov Najvyššieho správneho súdu stačí na jeho rozbehnutie. „Keď si pozriem aj jednotlivé mená, treba povedať, že sú tam skutočne veľmi kvalitné osobnosti a je to veľký krok vpred pre správne súdnictvo.“

Favoriti neexistovali

Piatkové hlasovanie súdnej rady nie je pre tých, ktorí výberové konanie sledujú od začiatku, až takým prekvapením. Od začiatku je totiž jasné, že o favoritoch sa vopred nedalo hovoriť a ani bohatý životopis nemusel byť zárukou miesta na Najvyššom správnom súde.

Zaujímavé bolo sledovať štátneho tajomníka ministerstva spravodlivosti Michala Novotného. Sudcu Krajského súdu v Trnave, ktorý sa vzdal podpredsedníckej funkcie a išiel pomôcť do vládnej funkcie s reformou súdnictva.

Otázka teda bola logická: neuteká pred reformou, ktorú s ministerkou Máriou Kolíkovou (Za ľudí) postupne rozbiehajú? „Určite to nie je útek. Neviem, pred čím konkrétne by som mal utekať,“ odpovedal jednoznačne. Otázne však bolo, ako sa členovia postavia k tomu, že by mali posunúť kandidáta z vládnej funkcie priamo na súd.

Foto N – Vladimír Šimíček

Novotného argument, že svoje pôsobenie na ministerstve vníma ako čisto odborné, nemuselo všetkých presvedčiť. Vysvetľoval, že je logické, ak si minister privolá na pomoc sudcu, ak chce robiť reformu súdnictva. Ani minister zdravotníctva predsa nevyhľadáva najbližších spolupracovníkov medzi sanitármi, ale lekármi. „Otázka však je, na čo sa sudca prepožičia,“ dodal Novotný počas vypočutia a dodal, že sa po celý rok snažil neprepožičať na nič, s čím by bola spätá tvrdá politická línia.

„Vývoj vo vláde je mimoriadne turbulentný a mohol som kedykoľvek vystúpiť na podporu kohokoľvek,“ presviedčal. Za to, že prešiel verejným vypočutím, hlasovalo 11 zo 14 prítomných členov súdnej rady.

Ministerka Kolíková vo svojej reakcii uviedla, že Novotný nastúpil na ministerstvo spravodlivosti z pozície podpredsedu Krajského súdu v Trnave a má aj skúsenosti z advokácie. „Vzhľadom na tieto jeho skúsenosti, ale aj vedomosti, zručnosti, ktoré preukázal počas sudcovskej praxe aj počas odbornej práce ako štátny tajomník som presvedčená, že je to veľmi dobrý a kvalitný kandidát pre Najvyšší správny súd a gratulujem mu.“

Rovnaký počet hlasov získala aj advokátka Katarína Cangárová, ktorá pôsobí v kancelárii Ernst & Young Law. Má skúsenosti aj s akademickým prostredím. Z jej životopisu je zjavné, že počas štúdia bola premiantkou, a to nielen na Univerzite Komenského, ale aj v zahraničí. Študovala aj v Rotterdame.

Absolútnu zhodu našla súdna rada na bývalom dekanovi Paneurópskej vysokej školy Petrovi Potáschovi. Jeho vystúpenie bolo presvedčivé.

Pri advokátovi Michalovi Matulníkovi musela rada hlasovanie opakovať, rozhodovali až trikrát. Aj to je daň onlinového hlasovania – stále totiž nesedeli počty. Napokon sa ukázalo, že dostal presne potrebných desať hlasov. Matulník je odborník, niektorých členov súdnej rady však mohla vyrušiť jeho odpoveď, že Najvyšší správny súd je „rebrandingom“ v čase tlaku na justíciu.

Mnohí takéto prirovnanie nechcú počuť, pretože nový súd si nepredstavujú ako pokračovateľa správneho kolégia Najvyššieho súdu, ale ako novú inštitúciu bez minulosti.

Súdna rada ako výberová komisia

Uchádzačov o posty sudcov za normálnych okolností čakajú náročné písomné testy, písanie rozhodnutí, prípadové štúdie, psychologický posudok a na záver ústny pohovor. Pri Najvyššom správnom súde to bolo ináč, išlo o výnimočnú udalosť. Úvodná „písomná časť“ odpadla. A rovnako aj psychotesty.

Súdna rada si musela určiť kritériá a postupy, ako sa bude ako výberová komisia správať. Do tohto výberového konania sa totiž mohli prihlásiť aj nesudcovia. Ako overiť, či novú rolu sudcov v budúcnosti zvládnu? Ako zistiť, či majú schopnosť súdiť?

 

Čo sa ich pýtať, aby nevyznievali členovia rady ako skúšobná komisia na štátniciach? A ako sa pýtať, aby to vyznievalo presvedčivo, keďže správne právo je také obsiahle, že i mnohí členovia súdnej rady sa v ňom strácajú? Nádeje by mohli v súdnej rade vkladať do Eleny Berthotyovej a Petry Príbelskej, ktoré pôsobia v správnom kolégiu na Najvyššom súde. Obe sa však rozhodli na Najvyšší správny súd kandidovať.

Pre nový súd to bola dobrá správa, pre súdnu radu zlá – posudzovať kandidátov už ako uchádzačky o rovnaký post nemohli.

Výber nie je hanba

Posúdenie takmer päťdesiatky kandidátov, ktorí sa postupne prihlásili do troch kôl výberového konania, tak ostalo na šestnástich členov. Vypočutia sa líšili – niektorí kandidáti odišli už po polhodine, ak si to však situácia vyžadovala, mohol sa kolotoč otázok a odpovedí natiahnuť aj na dve hodiny.

Samozrejme, nie pri všetkých menách dosiahli absolútnu zhodu a o niektorých, ktorí prešli, sa dá polemizovať. Ale rovnako niektorým môžu niektorí kandidáti chýbať. Celkovo však výber súdnej rady pôsobí pomerne presvedčivo.

Úlohou súdnej rady bolo vybrať aj predsedu Najvyššieho správneho súdu. Musela riešiť náhle odstúpenie pôvodného kandidáta na tento post Jaroslava Maceka, ktorý je predsedom Okresného súdu v Žiline. A tak sa predsedom napokon stal košický krajský sudca Pavol Naď.

Neľahké bolo aj presviedčať v zákulisí sudcov správneho kolégia Najvyššieho súdu, aby výberové konanie nevnímali ako svoju potupu, ale výzvu. Nie úplne sa to podarilo. Zo zhruba dvadsiatky sudcov správneho kolégia vrátane tých, ktorí sú na ňom na stáži, nakoniec kandidovali dvanásti. Súdna rada vybrala jedenásť z nich.

Práve to, že na Najvyšší správny súd rada „neposunula“ Vieru Nevedelovú, mohlo odradiť viacerých sudcov, ktorí doteraz pracovali v správnom kolégiu Najvyššieho súdu. Súdna rada tak dala signál, že ani post na Najvyššom súde neznamená automaticky zvolenie.

Súd sa napokon podarilo vyskladať tak, že je v ňom dostatok ľudí zo správneho kolégia, zastúpenie má aj akademická obec a svoj pohľad do rozhodovania vnesú aj advokáti či prokurátori. Miesto na súde dostali aj zástupcovia štátnej správy. Je to mix ľudí, ktorý je pre mimoriadne rozsiahle správne súdnictvo dôležitý.

Koho súdna rada vybrala

  • Pavol Naď – predseda Najvyššieho správneho súdu;
  • Kristína Babiaková, advokátka spolupracujúca s Via Iuris;
  • Katarína Benczová, sudkyňa správneho kolégia Najvyššieho súdu;
  • Elena Berthotyová, sudkyňa správneho kolégia Najvyššieho súdu;
  • Katarína Cangárová, advokátka;
  • Marián Fečík, prokurátor Generálnej prokuratúry SR;
  • Anita Filová, sudkyňa Krajského súdu v Trnave;
  • Jana Hatalová, sudkyňa správneho kolégia Najvyššieho súdu;
  • Zuzana Mališová, sudkyňa správneho kolégia Najvyššieho súdu;
  • Jana Martinčeková, na stáži na správnom kolégiu Najvyššieho súdu;
  • Michal Matulník, advokát, poradca na Ústavnom súde;
  • Michal Novotný, sudca, štátny tajomník ministerstva spravodlivosti;
  • Peter Potásch, profesor, Fakulta práva Paneurópskej vysokej školy;
  • Petra Príbelská, sudkyňa správneho kolégia Najvyššieho súdu;
  • Zdenka Reisenauerová, sudkyňa správneho kolégia Najvyššieho súdu;
  • Viola Takáčová, sudkyňa správneho kolégia Najvyššieho súdu;
  • Marián Trenčan, sudca správneho kolégia Najvyššieho súdu;
  • Zuzana Šabová, členka Rady pre štátnu službu;
  • Juraj Vačok, profesor správneho práva PF UK;
  • Monika Valašiková, sudkyňa správneho kolégia Najvyššieho súdu;
  • Juraj Vališ, advokát, daňový poradca.

V čom bol problém

Po dvoch kolách verejného vypočúvania mala súdna rada vybratých osemnástich kandidátov. V treťom teda potrebovala vybrať aspoň ďalších troch. Prihlásili sa doň síce desiati uchádzači, no traja z nich už kandidovali v prvom kole, a to spôsobilo názorový rozkol v rade.

A tu sa dostávame k spomínanému 3. júnu. Vtedy sa súdna rada nezhodla, či je možná opätovná kandidatúra. Pri hlasovaní boli len dvanásti členovia vrátane Príbelskej. Súdna rada rozhoduje desiatimi hlasmi, čiže bolo jasné, že to bude tesné.

Nakoniec za to, že trojica kandidátov Lenka Popovičová, Mária Moskvičová a Alexander Vagovics môže opätovne kandidovať, hlasovali piati členovia. Piati boli proti a dvaja sa zdržali.

Na základe diskusie pred hlasovaním sa taký výsledok dal očakávať. Prekvapením však bolo, keď súdna rada nezaradila do výberového konania ani zostávajúcich siedmich kandidátov, hoci pri nich nevznikli žiadne pochybnosti, prečo by sa nemohli na výberovom konaní zúčastniť.

Súdna rada si to uvedomovala a po niekoľkých dňoch našla spôsob nápravy. Uznesenie z 3. júna anulovala. Stále však zostalo v platnosti uznesenie, ktorým troch opakujúcich sa kandidátov nezaradila. A pre časť súdnej rady, ale aj pre právnickú obec to je problém. Členovia rady Lajos Mészáros, Pavol Žilinčík a Andrej Majerník v odlišnom stanovisku k uzneseniu aj vysvetlili prečo.

Tvrdia, že ak súdna rada neumožnila opätovne kandidovať neúspešným kandidátom, „s veľkou pravdepodobnosťou mohlo dôjsť k porušeniu ich základného práva na prístup k verejnej funkcii za rovnakých podmienok“.

Najvyšší správny súd:

  • prezýva sa aj malý ústavný súd;
  • začne fungovať od 1. augusta 2021;
  • jeho sídlo bude v Bratislave;
  • mal by mať 30 sudcov, ich plat bude 1,3-násobkom platu poslanca, čiže zhruba 4200 eur;
  • okrem sudcov, ktorí sa venujú správnemu súdnictvu, sa o posty budú môcť uchádzať aj nesudcovia, čiže právnici z mimojustičného prostredia, napríklad advokáti či akademici;
  • kandidáta na predsedu a podpredsedu súdu volí súdna rada, ktorá ho potom navrhne na vymenovanie prezidentke;
  • správne súdnictvo rieši spory so štátom, teda žaloby týkajúce sa úradných rozhodnutí, napríklad daňových, stavebných atď., rozhoduje aj o rozpustení politických strán;
  • agendou nového súdu bude aj časť volebných sťažností;
  • bude súčasne aj disciplinárnym súdom vo vzťahu k sudcom, prokurátorom a zrejme aj k ďalším právnickým profesiám (notári, exekútori, zvažujú sa advokáti).

 

Leave your comments

0
terms and condition.

Comments (1)

  • Guest (capcara ondrej)

    Vážený budúci NSS sa môže zaoberať už teraz kauzou ,, Trestné oznámenie na prokurátorky, Gogová, Janová a Rybovičová"
    C a p c a r a O n d r e j Ždiarska 23 040 12 Košice
    21.04.2021

    JUDr. Maroš Žilinka
    Generálny prokurátor SR
    Štúrova 2, 812 85 Bratislava 1



    VEC
    Podávam trestné oznámenie zo zločinu podľa §326 ods.1 písm. a), písm. b), ods. 2 písm. b), písm. c), ods.3 písm. c), Tr. zákona, porušenie § 326a ods.1, ods. 2 písm. a), písm. b), Tr. zákona, porušenie § 344 ods. 2 písm. b), písm.
    c), písm. d) Tr. zákona, porušenie § 375 ods.1 písm. a), písm. b), ods. 2 písm. b)Tr. zákona v jedinečnom súbehu s trestného činu korupcie klientelizmom s trestného činu nezákonného rozhodnutia na Mgr. Iveta Sonderlichová, podpredseda Okr. súdu Košice- okolie.

    Dňa 14.03.2021 som poslal na MS SR k rukám Mgr. Márii Kolíkovej
    S ť a ž n o s ť
    na porušovanie práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov,
    zaručeného ustanovením článku 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky k odstráneniu stavu právnej neistoty vo veci T r. podania na JUDr. Gogovú, JUDr. Rybovičovú a JUDr. Janovú, prokurátorky na prokuratúrach v Košiciach zo dňa 06.03.2020!

    Dňa 30.03.2021 mi bolo doručené oznámenie č. 17158/2021/-151 zo dňa 30.03.2021, v ktorom ma Mgr. Juraj Hladký, zástupca riaditeľa odboru nad súdnictvom upovedomuje, že moja sťažnosť na prieťahy v trestnom konaní bola odstúpená Okresnému súdu Košice- okolie na ďalší postup s poukazom na § 55 Tr. poriadku.




    2
    Dňa 20.04.2021 mi bolo doručené stanovisko Okresného súdu Košice- okolie, podpísané Mgr. Ivetou Sonderlichovou podpredseda Okresného súdu, ktorá mi moju sťažnosť drzo, klientelicky, arbitrárne a právne nesprávne zamietla a to s tohto jediného dôvodu, citujem doslovne skorumpovanú klientelizmom sudkyňu, ktorá pozná právo :

    Na Okresnom súde Košice- okolie sa nevedie žiadne súdne konanie/ § 237 Tr. poriadku/ proti vyššie uvedeným osobám v procesnom postavení ,, obvinených“

    Súdy Slovenskej republiky konajú v trestných veciach na základe obžaloby,
    Ktorú podáva a pred súdom zastupuje prokurátor.
    Inštitút súkromnej obžaloby v trestnom poriadku neexistuje.
    Vaše podanie do podateľne Okresného súdu Košice-okolie zo dňa 0.6.03.2020, ktoré ste nazvali obžalobou bolo zapísané do príslušného registra pod sp.zn. 3Nt/5/2020.

    Konajúci sudca Vaše podanie vyhodnotil po obsahovej stránke ako trestné oznámenie na prokurátorov JUDr. Máriu Rybovičovú, JUDr. Zuzanu Gogovú, Jarmilu Janovú a dňa 07.05.2020 toto Vaše podanie vrátanie príloh odstúpil na Krajskú prokuratúru v Košiciach.

    Postúpenie Vášho podania bolo vykonané v súlade s § 196 ods1 Trestného poriadku, lebo ide o tvz. predsúdne konanie, ktoré zahrňa postup pred začatím trestného stíhania a prípravné konanie.

    Na základe vyššieho uvedeného považujem Vašu sťažnosť za nedôvodnú.
    V Košiciach dňa 09.04.2021 Mgr. Iveta Sonderlíchová, podpredseda Okresného súdu.

    1)
    Mgr. Sonderlíchová zrejme nebola na prednáške, keď sa popisovalo ustanovenie § 62 ods. 1, Tr.poriadku kde sa uvádza :







    3
    1)
    § 62

    Podanie
    (1)
    Podanie sa posudzuje vždy podľa obsahu, aj keď je nesprávne označené. Možno ho urobiť písomne, ústne do zápisnice, telegraficky, telefaxom, elektronickými prostriedkami podpísané s kvalifikovaným elektronickým podpisom podľa osobitného zákona alebo bez kvalifikovaného elektronického podpisu. Podanie urobené telegraficky, telefaxom alebo elektronickými prostriedkami bez kvalifikovaného elektronického podpisu treba potvrdiť písomne alebo ústne do zápisnice do troch pracovných dní, inak sa o podaní nekoná.



    4
    2)
    Dňa 06.03.2020 som bol osobne podať ŽALOBU na JUDr. Máriu Rybovičovú, JUDr. Zuzanu Gogovú, JUDr. Jarmilu Janovú.
    Pri podávaní ŽALOBY som si nevšimol, že som v úvode napísal OBŽALOBA, mám za to, že pracovníčka , ktorá preberala moju ŽALOBU a začala ju čítať, mala ma upozorniť že som omylom napísal OBŽALOBA!!!
    Mala ma upozorniť a ja by som to opravil!!!
    Bohu žial sa tak nestalo !!!
    Nestalo sa tak ani po dobu celého roku 2020!!!!!

    Keby si skorumpovaná klientelizmom Mgr. Sonderlíchová dôkladne prečítala moju ,,OBŽALOBU“ ŽALOBU, dočítala by sa:

    C a p c a r a O n d r e j Ždiarska 23 040 12 Košice
    06.03.2020
    4

    Okresný súd Košice okolie
    Štúrova 29, 041 10 Košice


    OBŽALOBA



    Podávam žalobu zo zločinu podľa § 296, §192 ods.2, §326 ods.3 písm. c), § 345 ods.1), ods.2 písm. a), § 140 ods.1 písm. a)b)c), § 344 ods.2 písm. a)b)c)d), Tr. zákona, porušenie § 5 zákona č. 153/2001 Z. z, porušenie čl. 149 Ústavy SR na :


    JUDr. Mária Rybovičová, prokurátorka Okresnej prokuratúry Košice-okolie
    5
    JUDr. Zuzana Gogová, prokurátorka Okresnej prokuratúry Košice-okolie,
    JUDr. Jarmila Janová, prokurátorka Krajskej prokuratúry Košice,

    Skorumpovaná klientelizmom JUDr. Sunderlíchová drzo porušuje ustanovenie § 326a!!!!
    Ohýba právo ako sa jej zachce, takto sa snaží pozametať pod koberec trestnú vec horeuvedených prokurátoriek!!!

    3)
    Skorumpovaná klientelizmom Mgr. Sonderlíchová v stanovisku uvádza, citujem:

    Konajúci sudca Vaše podanie vyhodnotil po obsahovej stránke ako trestné oznámenie na prokurátorov JUDr. Rybovičovú, JUDr. Gogovú, JUDr. Janovú a dňa 07.05.2020 toto Vaše podanie vrátane príloh odstúpil na Kraj. prokuratúru v Košiciach.

    Keby sa skorumpovaná klientelizmom viac zaoberala mojím Tr. oznámením a prečítala by si ho detailne, dočítala by sa, že:

    5
    Dňa 16.06.2017 som sudcovi JUDr. Petrovi Ménovi vo vyjádrení sa k Sťažnosti č. 2 Pv 474/15/8806-57 zo dňa 18.05.2017 podal, citujem:



    Capcara Ondrej Ždiarska 23 04012 Košice
    16.06.2017

    Okresný súd Košice okolie
    Štúrova 29, 041 10 Košice

    JUDr. Peter Mén
    Predseda senátu

    Vyjadrenie sa k Sťažnosti č. 2 Pv 474/15/8806-57 zo dňa 18.05.2017 v súbehu s trestným oznámením podľa ustanovenia § 62 ods.1 ) v súbehu s § 196 ods.1)
    6
    Tr. poriadku, týmto podávam trestné oznámenie zo zločinu podľa § 192 ods.2, § 326 ods.3 písm. c), § 345 ods.2 písm. a) Tr. zákona na :
    JUDr. Mária Rybovičová, prokurátorka Okr. prokuratúry Košice-okolie,

    JUDr. Zuzana Gogová, prokurátorka Okr. prokuratúry Košice-okolie,

    JUDr. Jarmila Janová, prokurátorka Krajskej prokuratúry Košice.

    Je zaujímavé, že JUDr. Mén, ktorý trestné podanie na moju osobu prokurátorkou JUDr. Gogovou viedol, toto moje trestné oznámenie dňa 16.06.2017 na Kraj. prokuratúru v Košiciach nepodal?!?!

    Taktiež je zaujímavé, že vec zo 06.03.2020 bola pridelená tomuto sudcovi JUDr. Ménovi, napriek tomu, že v tejto veci bol predsedajúcim sudcom??

    Tu neplatí konflikt záujmov???????????? Súd pozná právo?!

    Ako to sudca JUDr. Mén hospodarí s peniazmi poplatníkov?
    6
    Keby si skorumpovaná klientelizmom Mgr. Sonderlíchová prečítala celý spis, prišla by na to, že už dňa 01.03.2016 som poslal na GPSR totožné Tr. oznámenie ako som poslal aj na GPSR 16.06.2017!
    Dočítala by sa, že GPSR preposlala moje Tr. oznámenie na prokurátorky Okresnej prokuratúre Košice I a táto prokuratúra vec preposlala OR PZ


    v Košiciach, ktoré mi Tr. oznámenie UZNESENÍM č. ČVS: ORP-1735/3-VYS-KE-2017 zo dňa 18.09.2017 ZAMIETLO!!!!!

    Proti tomuto uzneseniu som sa odvolal na GPSR, ktorá moje odvolanie preposlala na KRAJSKU PROKURATÚRU KOŠICE!!!!!!!

    Tak prečo to opakovane JUDr. Mén preposielal naspäť na Kraj. prokuratúru Košice??

    NIEČO SA ZMENÍ??

    7
    Prokurátor Kraj. prokuratúry Košice JUDr. Ján Kubík moje Tr. oznámenie dôkladne preskúmal a nič nezistil!
    Preto mi dňa 11.01.2018 poslal list č. 4 Kn 274/17/8800-6, v ktorom mi moje Tr. oznámenie na prokurátorky ZAMIETOL!!

    Keby si skorumpovaná klientelizmom Mgr. Sonderlíchová pred tým ako mi poslala klientelizmom skorumpované, arbitrárne a hlúpe ničím nepodložené zamietavé stanovisko prečítala ďalšie Tr. oznámenie na horeuvedené prokurátorky dňa 07.11.2018 dozvedela by sa, že v Oznámení č. XV Gn 220/17/1000-11 zo dňa 18.12.2018 mi JUDr. Bartošek, prokurátor GPSR mi oznamuje, že ,, o Vašom trestnom oznámení zo dňa 13.09.2018 sa ešte koná a nebolo doposiaľ právoplatne ukončené.

    Keby si skorumpovaná klientelizmom Mgr. Sonderlíchová pred tým ako mi poslala klientelizmom skorumpované, arbitrárne a hlúpe ničím nepodložené zamietavé stanovisko prečítala ,, Upovedomenie“, č. 1 Pn 305/20/8806-3 zo dňa 13.05.2020, dočítala by sa, že Okresný súd Košice-okolie moju ,,
    7
    OBŽALOBU“ ŽALOBU zo dňa 06.03.2020 odstúpilo Okresnej prokuratúre Košice- okolie!?!?

    Dňa 20.12.2020 som požiadal Okresnú prokuratúru Košice- okolie o informáciu:


    C a p c a r a O n d r e j Ždiarska 23 040 12 Košice


    20.12.2020

    Okresný súd Košice-okolie
    Štúrova 29, 041 10 Košice

    Vec

    Žiadosť o sprístupnenie informácie podľa zákona č.211/2000 Z.z o slobodnom prístupe k informáciam a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o slobode informácií) v platnom znení.

    Podľa zákona č. 211/2000 Z. z. o slobodnom prístupe k informáciám a o zmene a doplnení niektorých zákonov v platnom znení ( ďalej v texte iba zákona ) Vás žiadam ako povinnú osobu ( § 2 ods. 2 zákona ) informáciu o meritórnom rozhodnutiu GP SR k Upovedomeniu č. 1Pn 305/20/8806-3 zo dňa 13.05.2020 a to písomnou formou na moju domovú adresu Capcara Ondrej Ždiarska 23, 04012 Košice .
    S pozdravom

    Okresný súd Košice-okolie mi odpísal listom č- 1 SprI/22/20 zo dňa 29.12.2020, že žiadosť o informáciu preposlali GPSR.

    8
    Dňa 22.01.2021 mi bola zaslaná GPSR informácia listom č. Ei 4/21/1000-2 zo dňa 14.01.2021, o ktorú som požiadal.

    V prílohe pod č. XV Gn 201/20/1000-3 zo dňa 20.05.2020 bolo toto mi nepochopiteľné vyjadrenie prokurátora GPSR JUDr. Bartoška, citujem:

    O opätovnom trestnom oznámení menovaného na uvedené prokurátorky pri zachovaní skutkového stavu zo dňa 07.11.2018 bol písomne vyrozumený, že o tomto trestnom oznámení sa konať nebude prípisom zo dňa 18.12.2018 pod sp.zn. XV Gn220/17/1000-11 vzhľadom na zásadu,, NE BIS IM DEM“??!!



    Poopravím tohto promovaného JUDrlanta,, ne bis in idem“

    Bol som šokovaný znalosťou zákona JUDr. Bartoška, pretože som nezaregistroval, že by sa konalo súdne konanie vo veci môjho trestného podania na spomínané prokurátorky a už vôbec, že by v tejto veci padol dajaký rozsudok?!
    9

    Čistá demagogia JUDr. Bartoška pretože ,, NE BIS IM DEM“ nič neznamená ale zásada ,, ne bis in idem“ v Tr. poriadku ustanovuje:

    §2
    (8)
    Nikoho nemožno trestne stíhať za čin, za ktorý bol už právoplatne odsúdený alebo oslobodený spod obžaloby. Táto zásada nevylučuje uplatnenie mimoriadnych opravných prostriedkov v súlade so zákonom.


    § 9
    Ods.1 písm. e)
    ak ide o osobu, proti ktorej sa skoršie stíhanie pre ten istý skutok skončilo právoplatným rozsudkom súdu alebo bolo právoplatne zastavené, podmienečne zastavené a obvinený sa osvedčil alebo sa skončilo schválením zmieru a zastavením trestného stíhania, ak rozhodnutie nebolo v predpísanom konaní zrušené,
    9

    Pýtam sa, kedy boli horeuvedené prokurátorky súdené a odsúdené??

    Žiadam aby Mgr. Iveta Sonderlíchová niesla trestnoprávnu zodpovednosť pre porušenie horeuvedených zákonov SR.


    S pozdravom

You are here: Home

Contact


e-mail: This email address is being protected from spambots. You need JavaScript enabled to view it.

 

Our partners