p. Kolíková Vy ste slabá ministerka, mala by ste opustiť lukratívnu stoličku a prenechať post pánovi Harabinovi, ten by zatočil s neposlušnými sudcami ako je aj táto sudkyňa Okr. súdu Košice okolie, ktorá sa snaží pozametať tento prípad klientelicky pod koberec !!

C a p c a r a O n d r e j Ždiarska 23 040 12 Košice

Okresný súd Košice okolie 08.10.2020
Štúrova 29, 041 10 Košice


ŽALOBA

Podávam žalobu na Ing. Adriánu Fečkovú, starostka obce Malá Lodina, 044 32

pre zločin
krivého obvinenia, podľa § 345 ods.1,ods.2 písm.b) Tr.zákona v jednočinnom súbehu s prečinom krivej výpovede a krivej prísahy podľa § 346 osd.1,ods.2,ods.3 písm. a) T r. zákona.



Žalobca
Capcara Ondrej, nar.31.03.1948, byt. Ždiarska 23, 04012 Košice

Žalovaná

Ing.Adriána Fečková starostka obce Malá Lodina 044 32
Podľa § 127 ods.1 písm.
a) Okresný súd Košice okolie
Štúrova 29, 041 10 Košice okolie

2
c) zločin krivého obvinenia, podľa § 345 ods.1,ods.2 písm. b) Tr.zákona v jednočinnom súbehu s prečinom krivej výpovede a krivej prísahy podľa § 346 osd.1,ods.2,ods.3 písm. a) T r. zákona.


d)potrestanie pachateľa tohto skutku podľa právnych zákonov SR.
Podľa § 132 ods.1 CSP

Skutočnosti nasvedčujúce spáchaniu zločinu krivého obvinenia, podľa § 345 ods.1,ods.2 písm. b) Tr.zákona v jedinečnom súbehu s prečinom krivej výpovede a krivej prísahy podľa § 346 osd.1,ods.2,ods.3 písm. a) T r. zákona.

Petit
Žiadam aby sa začalo súdne konanie voči Ing. Adriáne Fečkovej, starostka obce Malá Lodina
pre zločin
krivého obvinenia, podľa § 345 ods.1,ods.2 písm. b) Tr. zákona v jedinečnom súbehu s prečinom krivej výpovede a krivej prísahy podľa § 346 ods.2), ods.3 písm. b) T r. zákona.


Zo všetkých dôvodov, ktoré opíšem v odôvodnení som dospel k záveru, že moju osobu Ing. Adriána Fečková krivo obvinila z trestných činov, ktoré som nespáchal a preto žiadam Vážený súd aby rozhodol o trestnoprávnej zodpovednosti Ing. Adriány Fečkovej a to výrokom o vine a treste podľa ustanovenia § 345 ods.1), ods. 2 písm .a), Tr.zákona,
§346 ods. 2), ods. 3 písm.b) Tr. zákona

Pretože bola v značnej miere znížená dôstojnosť mojej osoby ako aj vážnosť, neprimerane zasiahli do mojich práv, ktoré sú chránené § 11 Občianskeho zákonníka,
3
žiadam aby Vážený súd rozhodol podľa § 287 ods.1 ) tr. poriadku o uložení po vynesení rozsudku povinnosť poskytnúť mojej osobe primerané zadosťučinenie a to formou § 46 ods.1) Trestného poriadku, § 13 ods.2) Obč. zákona a to ,, žalovaná strana Ing. Adriána Fečková je povinná zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 20 000 euro s 5% úrokom od roku 2015 a nahradiť trovy konania a to v lehote 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia súdu.

Odôvodnenie
Dňa 06.10.2015 počas výsluchu vedenom vyšetrovateľom ORPZ Košice-okolie, v trestnom konaní pod sp.zn. ČVS:ORP-545/1VYS-KS-2014,ako svedok Ing. Adriana Fečková po riadnom poučení povereným policajtom Ing. Ľochom v zmysle zákonných ustanovení podľa §345 a §346 Tr. zákona o trestných následkoch krivého obvinenia a krivej prísahy, uviedla nepravdu o okolnostiach, ktorá má v trestnom konaní podstatný význam pre rozhodnutie a to takým spôsobom, že po dohode s JUDr. Dreisigom a JUDr. Dreisigovou sa vzájomne dohodli na spoločnej výpovedí pred povereným policajtom Ing. Ľochom, že som sa jej vyhrážal a to tým, že spravodlivosť zoberiem do vlastných rúk, tak ako to urobil v mestskej časti Bratislavy p. Harman, ktorý zo známych príčin zastrelil niekoľko občanov. Ing. Fečková takto vypovedala pred vyšetrovateľom Ing. Ľochom a zdôrazňovala, že sme boli sami v miestnosti na obecnom úrade v Malej Lodine. Tieto slová som mal povedať v súvislosti s nepovolením mojej Žiadosti o malú stavbu plotu.
Je evidentné, že sa stretli manželia Dreisigovci a starostka Fečková pred vyšetrovaním na KRPZ v Košice-okolie , kde sa dohodli na tejto variante, pretože manželia Dreisigovci vypovedali zhodne v tejto veci na KRPZ Košice-okolie v prítomnosti vyšetrovateľa Ing. Ľocha, že som sa v jednej sťažnosti, ktorú som poslal na ÚS SR a to na JUDr.Pavla Dreisiga vyjádril, že zoberiem zákon do vlastných rúk ako to urobil p.Harman z Bratislavy.
Pri výsluchu na KRPZ pred vyšetrovateľom Ing. Ľochom , Ing. Fečková vypovedala, že som sa jej osobe vyhrážal, že zoberiem zákon do vlastných rúk ako to urobil Harman, že som Ing. Jurajovi Barczimu odcudzil 12000 Sk a ďalekohľad. Ing. Fečková ma krivo obvinila zo spáchania krádeže, ktorú som naspáchal, a ktorá bola Ing.Barczim odmietnutá.
4
Pri súdnom pojednávaní na Okr.súde Košice-okolie však pred sudcom JUDr.Ménom o tejto záležitosti vypovedala len Ing.Fečková, manželia Dreisigovci tento výrok nespomenuli pred sudcom. Pričom události aj podrobne opísala a pri ďalších úkonoch trestného a napokon súdneho konania-rekogníciách a konfrontáciách, po riadnych poučeniach svedok
Ing.Fečková na týchto tvrdeniach trvala, kde na základe aj jej uvádzaných nepravdivých okolností bola na moju osobu podaná prokurátorkou Okr. prokuratúry Košice-okolie JUDr. Zuzanou Gogovou obžaloba, č.Pn 747/15/8806-29 zo dňa 03.12.2015 vo veci nebezpečného vyhrážania sa so zbraňou podľa § 360 ods.1,ods.2 písm a) Tr.zákona s poukazom na ustanovenie § 138 pís.a) Tr.zákona.
Dňa 01.12.2016 na hlavnom súdnom pojednávaní, kde ma Ing. Fečková krivo obvinila z vyhrážania sa Harmanom jej osobe, na otázku sudcu JUDr. Ména kedy sa táto udalosť stala, Ing. Fečková uviedla, že udalosť sa uskutočnila pred dvoma rokmi, to znamená, že v roku 2014!!!
Napokon ma sudca JUDr. Mén vyzval aby som sa k tomu vyjadril.
Moje vyjadrenie bolo:
S p. Fečkovou som sa naposledy stretol dňa 08.08.2012 v kancelárii úradu v Malej Lodine, kedy som jej odovzdal Žiadosť o povolenie na malú stavbu plotu.
Zdôrazňujem, že v ten deň som sa so starostkou Fečkovou naposledy stretol sám bezo svedkov a meno Harman pri tomto stretnutí nepadlo. Zdôrazňujem, že moje ďalšie stretnutie s jej osobou bolo vždy za prítomností mojej manželky a pracovníkom inej štátnej správy. Ani v jednom prípade som nespomenul meno Harman a všetky stretnutia po 08.08.2012 mám nahraté na diktafóne.
Zdôrazňujem, že meno Harman som spomenul len raz a to v Sťažnosti podanej na Ústavnom súde SR v roku 2014,ktorú som osobne podal na podateľni ÚS SR.
Doslovne som uviedol ,,nedivím sa ,že Harman zobral zákon do vlastných rúk“ tento presne formulovaný výrok uviedla vtedajšia ministerka spravodlivosti JUDr.Žitňanská, v relácii STV Pod Lampou.
Toto je jasný dôkaz, že p.Fečková krivo vypovedala pred vyšetrovateľom Ing.Ľochom a pod prísahou pre týmto súdom (pred sudcom
5
JUDr.Ménom),pretože spor o začatie malej stavby sa začal až po podaní mojej žiadosti o malú stavbu plota a môj výrok bol interpretovaný v Sťažnosti na ÚS SR až v roku 2014!!!
Nedivím sa tomu, pretože klamstvo, okrádanie občanov Malej Lodiny ,,okrádanie štátu beztrestne“ rozdeľovanie majetku štátu za nízke ceny svojím vyvoleným starostkou obce Fečkovou, ktorí kryjú jej trestnú činnosť, medzi ktorých patrí aj JUDr.Dreisig, JUDr. Dreisigová, JUDr. Gogová, JUDr. Janová, polícia v Kysaku, vedúca odboru Priestupkov na Okr.úrade Košice-okolie, na Hroncovej p. Maková, pracovníčky stavebného úradu obce Beniakovce, Ing. Silvia Sepešíová a p.Gabriela Hertnekiová.


V spisoch, ktoré som Vám JUDr. Mén poskytol je Správa NKÚ SR z roku 2007 za obdobie z roku 2005,v ktorom NKÚ SR zistilo 18 hrubých porušení zákona tejto starostky. Táto kontrola bola iniciovaná občanmi Malej Lodiny.
Vážený JUDr. Mén, v súvislosti z podozrenia z porušenia ustanovenia § 237 ods.1)Tr.zákona, čo je porušenie povinnosti pri správe majetku som v tomto znení podal na starostku obce Malá Lodina dňa 18.08.2015 trestné oznámenie pretože som zistil nové trestné skutky starostky Fečkovej na GPSR. GPSR to preposlala vyšetriť na KP SR Košice. A kto myslíte, že moje trestné podanie zamietol? Áno bola to prokurátorka JUDr.Janová,
ktorá má dozor na mojím tr. stíhaním a snaží sa toto tr. stíhanie mojej osoby ovplyvniť v prospech manželov Dreisigových.
Už len to, že za obdobný trestný čin, kde starosta nemenovanej obce bol stíhaný a odsúdený za navlas podobný trestný čin a to Rozsudkom č.22T/137/2014 zo dňa 02.10.2014. Ale starostke Fečkovej za rozsiahlu trestnú činnosť sa neskrivil ani vlas na hlave. Prečo asi vážený JUDr. Mén?
Pretože starostka p.Fečková ovplyvnila vyšetrovateľa KR PZ v Košiciach-okolie, prokurátorov na prokuratúre Košice-okolie ako aj na Kraj. prokuratúre Košice.
Toľko Vážený JUDr.Mén o výpovedí svedka Ing.Adriany Fečkovej.
Ďakujem.
6
Táto odpoveď od mojej osoby zaznela na hlavnom pojednávaní dňa 01.12.2016 po kladenej otázke na moju osobu od JUDr. Ména k výpovedi starostky Fečkovej.

Svojím konaním Ing. Adriána Fečková lživo obvinila moju osobu z horeuvedených trestných činov v úmysle privodiť moje trestné stíhanie.
Ing. Adriána Fečková ma lživo obvinila z trestného činu v úmysle privodiť moje trestné stíhanie, ako svedok v trestnom konaní a uviedla pred policajtom nepravdu o okolnosti, ktorá má podstatný význam pre rozhodnutie, čím spáchala prečin krivého obvinenia podľa § 345 ods.1) Tr. zákona v jednočinnom súbehu s prečinom krivá výpoveď a krivá prísaha podľa §346 ods.1)Tr.zákona.
V tejto súvislosti podávam na Ing.Ardránu Fečkovú ŽALOBU pre prečin krivé obvinenie podľa § 345 ods.1)Tr.zákona v jedinečnom súbehu s prečinom krivá výpoveď a krivá prísaha podľa §346 ods.1)Tr.zákona.

S pozdravom

K žalobe prikladám kópie
Tr. oznámenie na Ing. Adriánu Fečkovú zo dňa 07.06.2017
Uznesenie ČVS: ORP-1342/3-VYS-KE-2017 zo dňa 26.07.2017
Odvolanie zo dňa 07.08.2017











C a p c a r a O n d r e j Ždiarska 23 040 12 Košice

Okresné riaditeľstvo PZ Košice-okolie 07.06.2017
Trieda SNP 35,040 11 Košice


Vec
Podľa ustanovenia § 62 ods.1) v súbehu s § 196 ods.1) Tr.poriadku,týmto podávam trestné oznámenie na Ing.Adrianu Fečkovú pre prečin krivého obvinenia podľa § 345 ods.1 Tr.zákona v jedinečnom súbehu s prečinom krivá výpoveď a krivá prísaha podľa § 346 ods.1 Tr.zákona.

Odôvodnenie
Dňa 06.10.2015 počas výsluchu vedenom vyšetrovateľom ORPZ Košice-okolie,v trestnom konaní pod sp.zn. ČVS:ORP-545/1VYS-KS-2014,ako svedok Ing.Adriana Fečková po riadnom poučení povereným policajtom Ing.Ľochom v zmysle zákonných ustanovení podľa §345a §346 Tr.zákona o trestných následkoch krivého obvinenia a krivej prísahy,uviedla nepravdu o okolnostiach,ktorá má v trestnom konaní podstatný význam pre rozhodnutie a to takým spôsobom,že po dohode s JUDr.Dreisigom a JUDr.Dreisigovou sa vzájomne dohodli na spoločnej výpovedí pred povereným policajtom Ing.Ľochom,že som sa jej vyhrážal a to tým,že spravodlivosť zoberiem do vlystných rúk, tak ako to urobil v mestskej časti Bratislavy p.Harman,ktorý zo známych pričin zastrelil niekoľko občanov. Ing.Fečková takto vypovedala pred vyšetrovateľom Ing.Ľochom a zdorazňovala,že sme boli sami v miestnosti na obecnom úrade v Malej Lodine. Tieto slová som mal povedať v súvislosti s nepovolením mojej Žiadosti o malú stavbu plotu.

2
Je evidentné,že sa stretli manželia Dreisigovci a starostka Fečková pred vyšetrovaním na KRPZ v Košice-okolie,kde sa dohodli na tejto variante,pretože manželia Dreisigovci vypovedali zhodne v tejto veci na KRPZ Košice-okolie v prítomnosti vyšetrovateľa Ing.Ľocha,že som sa v jednej sťažnosti,ktorú som poslal na ÚSSR a to na JUDr.Pavla Dreisiga vyjádril,že zoberem zákon do vlastných rúk ako to urobil p.Harman z Bratislavy.
Pri výsluchu na KRPZ Ing.Fečková vypovedala,že som Ing.Jurajovi Barczimu odcudzil 12000 sk a ďalekohľad. Ing.Fečková ma krivo obvinila zo spáchania krádeže,ktorú som naspáchal, a ktorá bola Ing.Barczim odmietnutá.
Pri súdnom pojednávaní na Okr.súde Košice-okolie však pred súdcom JUDr.Ménom o tejto záležitosti vypovedala len Ing.Fečková,manželia Dreisigovci tento výrok nespomenuli pred súdcom.Pričom události aj podrobne opísala,a pri ďalších úkonoch trestného a napokon súdneho konania-rekogníciách a konfrontáciách,po riadnych poučeniach svedok
Ing.Fečková v zmysle §345 a § 346 Tr.zákona,na týchto tvrdeniach trvala,kde na základe aj jej uvádzaných nepravdivých okolností bola na moju osobu podaná prokurátorkou Okr.prokuratúry Košice-okolie JUDr.Zuzanou Gogovou obžaloba, č.Pn 747/15/8806-29 zo dňa 03.12.2015 vo veci nebezpečného vyhrážania sa so zbraňou podľa § 360 ods.1,ods.2 písm a) Tr.zákona s poukazom na ustanovenie § 138 pís.a) Tr.zákona.
Dňa 01.12.2016 na hlavnom súdnom pojednávaní,kde ma Ing.Fečková krivo obvinila z vyhrážania sa Harmanom, na otázku súdcu JUDr.Ména kedy sa táto událosť stala, Ing.Fečková uviedla,že událosť sa uskutočnila pred dvoma rokmi,to znamená,že v roku 2014!!!
Napokon ma súdca JUDr.Mén vyzval aby som sa k tomu vyjádril.
Moje vyjádrenie bolo:
S p.Fečkovou som sa naposledy stretol dňa 08.08.2012 v kancelárii úradu v Malej Lodine, kedy som jej odovzdal Žiadosť o povolenie na malú stavbu plotu.
Zdôrazňujem,že v ten deň som sa so starostkou Fečkovou naposledy stretol sám bezo svedkou a meno Harman pri tomto stretnutí nepadlo. Zdôrazňujem,že moje ďalšie stretnutie s jej osobou bolo vždy za prítomností mojej manželky a pracovníkom inej štátnej správy.Ani
3
v jednom prípade som nespomenul meno Harman a všetky stretnutia po 08.08.2012 mám nahraté na diktafóne.
Zdôrazňujem,že meno Harman som spomenul len raz a to v Sťažnosti podanej na Ústavnom súde SR v roku 2014,ktorú som osobne podal na podateľni ÚSSR.
Doslovne som uviedol,,nedivím sa ,že Harman zobral zákon do vlastných rúk“ tento presne formulovaný výrok uviedla vtedajšia ako aj terajšia ministerka spravodlivosti JUDr.Žitňanská,v relácii STV Pod Lampou.
Toto je jasný dôkaz,že p.Fečková krivo vypovedala pred vyšetrovateľom Ing.Ľochom a pod prísahou pre týmto súdom (pred súdcom JUDr.Ménom),pretože spor o začatie malej stavby sa začal až po podaní mojej žiadosti o malú stavbu plota a moj výrok bol interpretovaný v Sťažnosti na ÚSSR až v roku 2014!!!
Nedivím sa tomu,pretože klamstvo,okrádanie občanov Malej Lodiny,,okrádanie štátu beztrestne“rozdelovanie majetku štátu za nízke ceny svojím vyvoleným starostkou obce Fečkovou,ktorí kryjú jej trestnú činnosť,medzi ktorých patrí aj JUDr.Dreisig,JUDr.Dreisigová,JUDr.Gogová,JUDr.Janová,polícia v Kysaku,vedúca odboru Priestupkov na Okr.úrade Košice-okolie,na Hroncovej p.Maková,pracovníčky stavebného úradu obce Beniakovce,Ing.Silvia Sepešíová a p.Gabriela Hertnekiová.
V spisoch,ktoré som Vám JUDr.Mén poskytol je Správa NKÚSR z roku 2007 za obdobie z roku 2005,v ktorom NKÚSR zistilo 18 hrubých porušení zákona tejto starostky.Táto kontrola bola iniciovaná občanmi Malej Lodiny.
Vážený JUDr.Mén,v súvislosti z podozrenia z porušenia ustanovenia § 237 ods.1)Tr.zákona,čo je porušenie povinnosti pri správe majetku som v tomto znení podal na starostku obce Malá Lodina dňa 18.08.2015 trestné oznámenie pretože som zistil nové trestné skutky starostky Fečkovej na GPSR. GPSR to preposlala vyšetriť na KPSR Košice. A kto myslíte,že moje trestné podanie zamietol? Áno bola to prokurátorka JUDr.Janová.

Už len to,že za obdobný trestný čin,kde starosta nemenovanej obce bol stíhaný a odsúdený za navlas podobný trestný čin a to Rozsudkom
4
č.22T/137/2014 zo dňa02.10.2014.Ale starostke Fečkovej za rozsiahlu trestnú činnosť sa neskrivil ani vlas na hlave.Prečo asi vážený JUDr.Mén?
Pretože starostka p.Fečková ovplyvnila vyšetrovateľa KRPZ v Košiciach-okolie,prokurátorov na prokuratúre Košice-okolie ako aj na Kraj.prokuratúre Košice.
Toľko Vážený JUDr.Mén o dôverihodnosti svedka Ing.Adriany Fečkovej.Ďakujem.
Táto odpoveď od mojej osoby zaznela na hlavnom pojednávaní dňa 01.12.2016 po kladenej otázke na mojú osobu od JUDr.Ména k výpovedi starostky Fečkovej.

Svojím konaním Ing.Adriána Fečková lživo obvinila mojú osobu z horeuvedených trestných činov v úmysle privodiť moje trestné stíhanie.
Teda
Iného lživo obviní z trestného činu v úmysle privodiť jeho trestné stíhanie,ako svedok. V trestnom konaní uviedla pred policajtom nepravdu o okolnosti,ktorá má podstatný význam pre rozhodnutie,čím spáchala prečin krivého obvinenia podľa § 345 ods.1) Tr.zákona v jednočinnom súbehu s prečinom krivá výpoveď a krivá prísaha podľa §346 ods.1)Tr.zákona.
V tejto súvislosti podávam na Ing.Ardránu Fečkovú Tr.oznámenie pre prečin krivé obvinenie podľa § 345 ods.1)Tr.zákona v jedinečnom súbehu s prečinom krivá výpoveď a krivá prísaha podľa §346 ods.1)Tr.zákona.

S pozdravom

Zabudol som pridať meno tejto skorumpovanej klientelizmom sudkyne ,, JUDr. Zuzana Sinčáková"