Šéf súdu sa sťažuje, ako polícia brala sudcom mobily. „Prišli šiesti za jednou ženou“

ĽuboÅ¡ Sádovský eÅ¡te ako člen Súdnej rady. Foto N – Tomáš Benedikovič| dennikn.sk | Veronika Prušová | 20. septembra 2019 |

Ľuboš Sádovský ešte ako člen Súdnej rady. Foto N – Tomáš Benedikovič

Predseda Krajského súdu v Bratislave Ľuboš Sádovský sa obáva o nezávislosť súdu. Nie pre podozrenie, že na krajskom aj okresnom súde mal veľký vplyv Marian Kočner. Sťažuje sa na zásah polície.

Súdnu radu čaká 30. septembra náročná diskusia. Obrátil sa na ňu predseda Krajského súdu v Bratislave Ľuboš Sádovský s podnetom na zásah výkonnej moci do súdnej. Reaguje tak na nedávnu policajnú akciu, počas ktorej zaistili mobily niekoľkých bratislavských sudcov a následnú verejnú diskusiu o tom, ako by sa teraz mali sudcovia zachovať.

V podnete kriticky opisuje okolnosti policajného zásahu v Justičnom paláci, jeho priebeh považuje za neprimeraný. Napísal ho v deň, keď Združenie sudcov Slovenska vydalo kontroverzné stanovisko na obranu sudcov, ktorým polícia zobrala mobily pre podozrenie, že komunikovali s obvineným Marianom Kočnerom.

Sádovský: Polícia demonštrovala silu

Predseda krajského súdu opisuje, ako 22. augusta prišli na súd šiesti policajti s vysvetlením, že sa s ním chcú stretnúť. Zásah sa udial v Justičnom paláci, kde sídli krajský súd, ale aj súd Bratislava I. Keď prišli policajti do jeho kancelárie, požiadal ho jeden z nich, aby do miestnosti zavolal sudkyňu krajského súdu. Sádovský nikoho nemenuje, z kontextu však vyplýva, že pravdepodobne išlo o Andreu Haitovú.

 

Kto prišiel o mobil 

 

 

„Po privolaní sudkyne bola oboznámená s dôvodmi, pre ktoré sa príslušníci Policajného zboru nachádzali v budove súdu (žiadosť/výzva na vydanie mobilného telefónu).“ Ďalej píše, že sudkyňa bola ochotná poskytnúť plnú súčinnosť a mobil priniesla a odovzdala.

Za neštandardné a nedôstojné považuje, že na jednoduchom úkone, ktorý sa týkal jednej ženy, sa zúčastnilo až šesť policajtov. Navodzuje to podľa neho prinajmenšom „dojem demonštrácie sily výkonnej moci na pôde súdov, obavu a pochybnosti vo verejnosti a v konečnom dôsledku vážne naštrbuje dôstojnosť sudcovskej funkcie“.

„Takéto opakované konanie zo strany NAKA alebo aj orgánov činných v trestnom konaní na pôde súdov možno označiť za účelové s cieľom vzbudzovať obavu a nátlak na sudcov a zamestnancov súdov,“ kritizuje v podnete Sádovský. NAKA sudcov neobvinila, začala trestné stíhanie vo veci korupcie a zneužitia právomocí verejného činiteľa.

Čo na to polícia? Hovorca prezídia Michal Slivka stručne odpísal, že „Národná kriminálna agentúra vykonala úkon po konzultácii s dozorovým prokurátorom.“ Dozor robí prokurátor Úradu špeciálnej prokuratúry. Tá zatiaľ na Sádovského podnet nereagovala.

Rovnako sa nevyjadril ani minister spravodlivosti Gábor Gál (Most-Híd).

Sádovský zdôrazňuje, že mu nejde o obhajobu sudcov.  „V žiadnom prípade nemienim chrániť sudcov, ktorí sa dopustili protizákonnej činnosti. Táto im však musí byť preukázaná zákonným spôsobom a prostriedkami.“ Podnet má podľa neho poukázať „na neprimeranosť a neodôvodnenosť zásahov zložiek výkonnej moci do moci súdnej“.

Chceli aj počítač

Policajná akcia sa neobmedzila len na odobratie mobilov. Vedenie Okresného súdu Bratislava I dostalo žiadosť, aby jej bol vydaný počítač v kancelárii sudcu. K počítaču sa policajti hneď nedostali, nepatril totiž súdu, a tak sa vedenie obrátilo na ministerstvo spravodlivosti.

V nasledujúci deň prišiel z NAKA príkaz na prehliadku kancelárie sudcu. Tu nešlo o Justičný palác, ale o priestory na Medenej ulici, kde sídli obchodný úsek. Sádovský nikoho nemenuje, pravdepodobne však išlo o sudcu Sklenku.

Policajti v žiadosti argumentovali  podozrením, že v kancelárii by sa mohli nachádzať „listinné materiály, poznámky, počítače, pamäťové médiá, nosiče dát, mobilné telefóny, SIM karty, zariadenia na vyhotovovanie zvukových a obrazových záznamov, ako aj iné veci dôležité pre trestné konanie.“ Zo žiadosti cituje Sádovský vo svojom podnete.

Kritizuje, že takéto rozšírenie príkazu z pôvodného počítača na „takmer všetko, čo sa v kancelárii má nachádzať,“ pripomína postup „pokus-omyl“.

Spochybňuje zásah na pôde súdu

Predseda krajského súdu v tejto časti pripomína paragraf Trestného poriadku, podľa ktorého do základných práv a slobôd osôb možno zasahovať len v miere nevyhnutnej na dosiahnutie účelu trestného konania, pričom „treba rešpektovať dôstojnosť osôb a ich súkromie“.

 

Justičný palác. Foto – TASR

Pýta sa, prečo policajti prišli konať na pôdu súdu, ak bolo možné zabezpečiť tento úkon aj inak. Policajtom podľa neho muselo byť jasné, že sudkyňa nemá služobný mobil, ale súkromný. Nie je totiž sudkyňou s takzvanou nariadenou pohotovosťou. To sú väčšinou trestní sudcovia, ktorí musia narýchlo rozhodovať napríklad o väzbách.

Sádovský chce vedieť, prečo policajti nepredvolali sudkyňu na políciu, prípadne, prečo nezasiahli u nej doma. Policajti podľa neho zakročili „bezdôvodne“ v priestoroch súdu. Zásah sa mu javí ako účelový s „cieľom vykresliť justíciu v negatívnom svetle, a tým vplývať aj na mienku verejnosti“.

Políciu kritizuje aj za to, že o zásahu informovala na Facebooku ešte pred samotnou akciou. Tvrdí, že sa tak stalo ráno o pol ôsmej. Pri policajnom statuse o akcii je však čas zverejnenia 16:29. Vyšiel teda potom, ako najprv o zaistení mobilov informovali médiá.

Obídenie Trestného poriadku

Predseda krajského súdu v podnete spomína, že na obvinených sa vzťahujú väčšie práva ako len na osoby, ktorým boli odňaté veci. Nemajú možnosť nahliadať do spisu či zistiť, čo sa im kladie za vinu. „Možno sa oprávnene domnievať, že tieto opakovane vykonávané úkony na pôde súdov obchádzajú zákonné ustanovenia o právach podozrivých a obvinených osôb,“ napísal Sádovský.

Kritizuje aj tlačovú besedu dozorových prokurátorov, ktorí ešte pred policajným záťahom vyzvali prihlásiť sa všetkých, čo v minulosti komunikovali s Kočnerom. Opakovane kritizuje prokuratúru aj políciu, že podliehajú mediálnemu tlaku.
  Sádovský varuje aj pred možnou hrozbou, že sudcov so zaistenými mobilmi môžu v budúcnosti vydierať. Vymenúva, že policajti sa môžu teraz dostať k informáciám o zdravotnom stave sudcu, jeho rodinných príslušníkov, o tom, aký vedú rodinný život, k fotkám i videám a mnohým ďalším informáciám. Do výkonnej moci tak podľa Sádovského môžu o sudcoch preniknúť informácie rôzneho druhu.

Pripomína, že na to, aby policajti mohli zabezpečovať informácie komunikované cez mobily, mali žiadať o súhlas sudcu. Polícia vraj pod tlakom médií tento zákonný postup obišla.

Na zásah sa pýtala aj šéfka Súdnej rady

Po zaistení mobilov sudcov poslala list generálnemu prokurátorovi Jaromírovi Čižnárovi aj predsedníčka Súdnej rady Lenka Praženková. Jeho kontext je však iný ako Sádovského podnet.

Praženková si pýta dokumenty a informácie o sudcoch, ktorým boli odobraté mobily. Chce overiť, či sa nedopustili konania, ktoré by bolo nezlučiteľné s predpokladmi sudcovskej spôsobilosti, alebo či neporušili povinnosti sudcu. Takéto konanie by viedlo k návrhu na disciplinárne konanie.

 

Leave your comments

0
terms and condition.

Comments (2)

  • Guest (Mgr. Eva Poliakova)

    Chuderky sudkyne !!
    Mne sa do bytu násilím vtlačili len 4 policajti , vrúbali sa mi do bytu , aby odviedli k psychiatrovi môjho partnera , ktorý mal sakramentsky dobrý dôvod odmietnuť políciu , pretože pred týmto zákrokom policajti sfalšovali jeho podpis na úradnom dokumente !! Nepomohlo nič a hoci písmoznalkyňa potvrdila , že podpis nie je jeho , inšpekcia sťažnosť zamietla s tým , že niet koho obviniť ...a keby aj , bolo by to len "pokarhanie" , takže , nič sa nestalo !! Vrátim sa však k svojmu pripadu :
    Ústava štátu hovorí , že obydlie občana je nedotknuteľné , okrem nutných zákrokov....Tieto však musia byt odobrené sudcom a policajti môžu vojsť do bytu len s konkrétnym súdnym príkazom , alebo ak je ohrozený niekoho život . Nebol dôvod na psychický teror , ktorý trvá prakticky dodnes , lebo žijem v neustálom zväčšujúcom sa strachu , pretože môj vtedajší partner sa stal mojim manželom , ale z obavy o svoj život je v exile vo Švajčiarsku .
    Nepochodila som ani so žalobou na Okr. súde a na odvolanie dlho nebude odpoveď , napokon sa aj tak všetko zametie pekne eštebácky pod koberec !!
    Mohol by mi niekto kvalifikovane povedať , či žiadosť sudcu o predvedenie je dostatočné na vtrhnutie do bytu osoby, ktorá je majiteľom bytu a s tým nemá nič spoločné ???

  • Guest (Dalibor Kotacka)

    Počul som o tom prípade a na socialnej sieti som sa s p. Poliakovou skontaktoval . Išlo nielen o nezákonný vstup do príbytku , pokiaľ viem , ona mala 4 pohmoždeniny a jej partner až 16 pohmoždenín , čo bolo potvrdené aj lekárom !!! Je to poriadne chujový štát--toto Slovensko!!!
    Najviac ma zarazilo ,že na súde akceptovali vyhlásenie polície , že policajtov do bytu pozvala sama a tí ju potom v rámci "ochrany" pred partnerom domodrili a dokrvavili !! Fantastické !!! Naozajstný právny štát , huráááá.....

Powered by Komento