Hrubala: Chápem, prečo sa sudcovia z kauzy Kuciak nepostavili pred verejnosť

| domov.sme.sk | 19. okt 2020  | PETER KOVÁČ |

Predseda Špecializovaného trestného súdu Jan Hrubala. (Zdroj: SME - JOZEF JAKUBČO)

Predseda Špecializovaného trestného súdu nikdy nebol v penzióne svojho predchodcu.

Predseda Špecializovaného trestného súdu JÁN HRUBALA je vo funkcii od začiatku augusta. Vysvetľuje, aké zmeny začal na súde robiť, a prečo sa rozhodol podať na svojho predchodcu disciplinárny návrh.

V rozhovore sa dočítate

  • čo si myslí o oslobodení Mariana Kočnera a Aleny Zsuzsovej v kauze Kuciak,
  • aké sú vzťahy na špecializovanom súde a či mohli ovplyvniť rozhodovanie o Kočnerovi,
  • ako hodnotí prácu sudkyne Ruženy Sabovej pri odsúdení Mariana Kotlebu,
  • ako prišiel na to, že jeho predchodca Michal Truban klamal pri opise svojich kontaktov,
  • či by mal štát zmierňovať tresty za drogy.

Necelý mesiac po tom, ako ste sa stali predsedom Špecializovaného trestného súdu, ste mali prvú, možno trochu neobvyklú tlačovku. Snažili ste sa na nej vysvetliť postup sudcov pri vynesení kritizovaného verdiktu v prípade vraždy Jána Kuciaka a Martiny Kušnírovej. Na vysvetľovanie súdnych rozhodnutí na Slovensku nie sme zvyknutí, núka sa však otázka, či pri vás nemali byť aj Ružena Sabová, Ivan Matel a Rastislav Stieranka, ktorí verdikt vyniesli?

Sudca sa vyjadruje prostredníctvom rozsudkov. Ak je ochotný povedať niečo nad rámec odôvodnenia - povedzme formou tlačovej konferencie, má na to právo. Má to však mnoho rizík, najčastejšie sa spomínajú vety vytrhnuté z kontextu.

Ja si myslím, že sa to dá zvládnuť. V tomto prípade som prijal vôľu kolegov a aj rozumiem, prečo nesedeli vedľa mňa.

Debata prebehla v zmysle: poďme nad tým spoločne rozmýšľať. Spomínanú možnosť sa rozhodli nevyužiť. Vysvetlili mi to situáciou, ktorá vznikla, keď niektoré médiá už tri týždne vopred vedeli o veciach, o ktorých som nevedel ani ja ako predseda súdu.

Plne ich postoju rozumiem a dokonca ho schvaľujem. Bolo však vhodné, aby rozhodnutie komentoval predseda súdu vo vysvetľujúcom móde - v nijakom inom.

Predseda Súdnej rady Ján Mazák hneď po vynesení verdiktu vyhlásil, že nevidí rozumné pochybnosti, ktoré by viedli k oslobodeniu Mariana Kočnera a Aleny Zsuzsovej. Vy ich vidíte?

Na tento typ otázky nemôžem odpovedať. Pán Mazák nie je aktívnym sudcom a má väčšiu mieru slobody vyjadrovania.

Ak sa ma pýtate, či rozumiem rozsudku a najmä v oslobodzujúcej časti, moja odpoveď je áno. Netvrdím tým, že je správny alebo nesprávny, pretože som nebol prítomný pri dokazovaní a podobne ako pán Mazák nepoznám spis.

Čítali ste aj celé 139-stranové písomné zdôvodnenie rozhodnutia?

Čítal.

Dá sa mu niečo vyčítať?

Nie som v pozícii, aby som mohol niečo vyčítať v zmysle vyhodnotenia dôkazov. Konštatujem len to, že obsahuje všetky časti, ktoré rozsudok má obsahovať. Má veľmi podrobnú vysvetľujúcu časť – tak v odsudzujúcej, ako aj v oslobodzujúcej časti.

Takto by rozsudky po formálnej stránke mali vyzerať. Sudca má nielen povedať "uznal som vinu, oslobodil som", ale má aj vysvetliť prečo.

Napriek tomu sa stále objavujú pochybnosti napríklad o tom, prečo senát niektorým svedkom raz verí a inokedy nie. Nie je ani teraz po písomnom vyhotovení rozhodnutia priestor povedať o ňom viac?

Nie. Teraz sme v štádiu, keď sa rozsudok doručuje a bude postúpený odvolaciemu súdu.

Rozsiahlo medializované boli aj vzťahy v spomínanom senáte. Preverovali ste, či mohli mať vplyv na rozhodnutie?

Zaujímal som sa o to. Sudcovia si vymieňali názory na riešenie, podľa všetkého neboli vždy identické. Tak to niekedy býva.

Ako presne to bolo, sa dozvie len odvolací súd. Nemôžem sa však tváriť, že neviem o klebetách, ktoré sa šíria. Môj záver je jednoduchý: zvládli to a rozsudok nie je výsledkom ich prípadných názorových či osobnostných rozporov.

Už som aj v minulosti povedal, že my sudcovia sa nemusíme navzájom milovať, nemusíme spolu chodiť na dovolenky, ale osobné rozbroje sa nesmú premietnuť do práce. Bol som ubezpečený a verím tomu, že pri spore bolo aj z tohto hľadiska všetko v poriadku.

Denník N napísal, že verdikt je výsledkom toho, že dvaja sudcovia prehlasovali predsedníčku senátu Sabovú. Neskôr špecializovaný súd vydal vyhlásenie, ktorým to poprel. Zároveň však nevylúčil špekulácie, že pomer 2:1 sa týkal len Zsuzsovej, zatiaľ čo pri Kočnerovi to mohlo byť 3:0 za oslobodenie, keďže proti nemu neexistovalo priame svedectvo.

Tieto matematické úlohy nechám na vás. Ale áno, je to jednoduchá matematika a je tu aj takáto možnosť.

Platí teda, že v senáte sa riadne hlasuje a verdikt nevzniká z otvorenej diskusie?

Áno, hlasuje sa. Nastolia sa otázky o vine, tie sa môžu rozdeliť a hlasuje sa.

O každom obžalovanom samostatne?

Áno. Hlasuje mladší pred starším a ako posledný hlasuje predseda senátu.

Verdikt v prípade vraždy Jána Kuciaka otvoril otázku, či by sa nemal zverejňovať pomer hlasov v senáte, čo sa v súčasnosti v trestných prípadoch nerobí. Boli by ste za to?

Sudca sa nejako volá a má nejaký názor. Tak nech je čitateľný aj z rozsudkov.

Niet dôvodu nezverejňovať pomer hlasov a odlišné názory, ako je to pri civilných veciach. Aj po konzultácii s kolegami sme dospeli k záveru, že pri ochrane sudcu to nehrá žiadnu úlohu. Skôr naopak. Sudca sa nejako volá a má nejaký názor. Tak nech je čitateľný aj z rozsudkov. Tento názor som tlmočil aj pani ministerke Márii Kolíkovej. Pokiaľ viem, pracuje sa na návrhu na zmenu.

Rozpory medzi sudcami špecializovaného súdu, ktoré sme spomínali, sa nedávno preniesli aj na sudcovskú radu. Riešila podnet na sudkyňu Sabovú, ktorá šéfovala senátu v kauze Kuciak a v minulosti sa sama sťažovala na viacerých kolegov. Tentoraz dal sudca Ján Buvala podnet na Sabovú s tým, že zlé vzťahy na pracovisku už nemožno prehliadať. Doslova napísal, že "dnes nemôže s istotou vylúčiť ani privodenie tragédie z jej strany, pretože jej správanie je nevypočítateľné" a má vraj "vážnu obavu, kam až to môže zájsť". Zaujímali ste sa o túto vec?

S kolegami na tomto pracovisku prežívame naozaj veľký nápor práce a máme veľmi veľa stresu. Vyrovnávame sa s tým každý inak. Možno nie vždy ideálne, čo je asi aj tento prípad.

Mám za sebou niekoľko tréningov o riešení konfliktov a môžem povedať, že situáciu, ktorá nastala, sme zvládli. Atmosféra je teraz z hľadiska pomerov na pracovisku úplne štandardná.

Zabral teda osobný pohovor, ktorý ste mali s dotknutými sudcami?

Každý manažér a riadiaci pracovník sa s ľuďmi rozpráva. Na riešenie problémov je to najlepší liek. V tomto prípade to bolo aj o sérii rozhovorov s viacerými ľuďmi.

Spomíname tu sudkyňu Sabovú. Pred zopár dňami odsúdila predsedu ĽSNS Mariana Kotlebu. Je aj podľa vás tento verdikt prelomový, ako hovorí prokurátor Tomáš Honz?

Slovo prelomový by som možno nepoužil, ale toto rozhodnutie je iné ako predchádzajúce rozhodnutia, najmä z ďalekej minulosti. Ak sme spomínali stres a to, že robíme náročnú prácu, v tomto prípade sa to určite neprenieslo do úrovne pojednávania, odôvodnenia rozsudku a jeho prednesu. Mohli ste vidieť, že doktorka Sabová zvláda v tomto prípade stres excelentne a odôvodnenie malo hlavu a pätu.

Čítanie rozhodnutia trvalo asi hodinu a pol. Kotleba preto sudkyni vyčítal, že verdikt mala vopred pripravený, hoci ešte v ten deň prednášal záverečnú reč. Nejde o bežnú prax?

Každý sudca si, samozrejme, počká, čo odznie v záverečných rečiach, ale trúfnem si povedať, že máme dostatok skúseností na to, aby sme výsostne právny problém vyhodnotili už na základe výsledkov dokazovania.

Samozrejme, očakávame, čo bude v záverečných rečiach. Tu jedna trvala osem hodín, vo veci obžalovaných dvojičiek Krátkych trvala záverečná reč šesť dní. Ak je senát či sudca skúsený, tak právnu podstatu riešenia problému už musí mať v hlave. Na vyriešenie otázky, či záverečná reč nabúrala predbežný názor, alebo nie, stačí desať či dvadsať minút.

Špecializovaný trestný súd

  • rozhoduje o najzávažnejších kauzách týkajúcich sa korupcie, úkladných vrážd, organizovaného zločinu či extrémizmu,
  • zväčša na ňom skončia všetky prípady týkajúce sa politikov či ľudí vo vysokých štátnych funkciách,
  • sídlo má v Pezinku a pracovisko so zhruba polovicou sudcov má aj v Banskej Bystrici,
  • prípravné konanie, čo je štádium pred začatím trestného stíhania, sa do polovice októbra riešilo len v Banskej Bystrici. Štyria sudcovia tam v rámci služieb rozhodovali aj o tom, kto po zadržaní políciou ostane za mrežami a kto bude stíhaný na slobode,
  • po novom sa celá táto agenda presunula do Pezinka a teraz ju má na starosti deväť sudcov zapojených do služieb.

Na špecializovanom súde ste už urobili viaceré zmeny. Jedným z prvých opatrení bola zmena služieb sudcov a presun agendy prípravného konania do Pezinka (rozhoduje sa v nich napríklad o návrhoch na väzbu, pozn. red.). Čo tým sledujete?

Treba rovnomerne zaťažovať všetkých sudcov. Akceptujem, keď niekto z rôznych dôvodov nechce robiť služby. Je to aj problém vyhorenia, pretože keď túto agendu robíte niekoľko rokov, tak môžete skĺznuť do rutiny. Prihováral som sa za to, aby bolo do služieb zapojených čo najviac kolegov.

Doteraz to robili len štyria určení sudcovia. Hlásili sa teraz sudcovia dobrovoľne?

V mojej kompetencii ako predsedu je určiť, kto bude chodiť do služieb. Tu som sa však rozhodol prijať vôľu kolegov. Niektorí majú problém s dochádzaním, iní majú iné typy problémov. Dohodli sme sa predbežne na počte deviatich sudcov.

To, že zo služieb vypadol váš predchodca, bývalý šéf súdu Michal Truban, je vaším rozhodnutím?

Áno, bolo to moje rozhodnutie.

Postupovali ste tak preto, že Truban v rámci takejto služby nezobral do väzby podnikateľa Norberta Bödöra a rozhodoval o ňom, aj keď bol v konflikte záujmov? Podávate za to proti nemu aj disciplinárny návrh...

Spolu s predsedom Súdnej rady Jánom Mazákom skúmame okolnosti, ktoré ho viedli k tomu, že sa nevylúčil. Ctím si nezávislosť rozhodovania sudcov a nekritizujem ho, ak nemám preukázaný pochybný úmysel. V tejto situácii je však podľa mňa veľmi logické, aby služby nevykonával. Aspoň dovtedy, kým nebude rozhodnuté v disciplinárnom konaní.

Truban nepripustil pochybenie ani po tom, ako ste spolu s Jánom Mazákom avizovali spomínaný disciplinárny návrh proti nemu. Konflikt záujmov je pritom pomerne zrejmý. Rozhodoval o vzatí do väzby Bödöra a podnikateľa Petra Kubu v kauze dotácií z Pôdohospodárskej platobnej agentúry. V korupčnom prípade sa pritom spomína aj dotácia pre rodinný penzión Trubanovcov, ktorá vraj takisto bola vybavená protekčne. Je v poriadku, že v tom nevidí možnú zaujatosť?

Má právo na názor, ja mám iný. Myslím si, že sebareflexia a uznanie si pochybení sú znakom kvality človeka a mali by patriť do výbavy každého, nielen sudcu. Osobne som na základe doterajšieho prešetrovania dospel k názoru, že tam pochybenie bolo. To, že nepristúpil k sebareflexii, ma mrzí.

Vo vyhlásení k podaniu disciplinárneho návrhu spoločne s Jánom Mazákom píšete, že "Truban s Jánom Gajanom (advokát lobujúci za dotáciu pre sudcu, pozn. red.) udržiaval dlhodobé pravidelné styky, ku ktorým dochádzalo v sídle advokátskej kancelárie". Odkiaľ máte túto informáciu?

Je to zistenie, ktoré som nadobudol vlastným prešetrovaním v spisových materiáloch. Tvrdím, že Trubanove kontakty s Jánom Gajanom boli intenzívnejšie, než je ochotný priznať. Spočiatku ich takmer popieral a vzťahoval výlučne na poľovnícke prostredie.

V priebehu výsluchov už sám pripustil, že sa s advokátom stretával, hoci vraj nie často, ale aj v jeho kancelárii. To je ďalší dôvod, ktorý posilňuje indície, že kontakty boli iné, než pôvodne opisoval. A je to aj druh kontaktov, pre ktorý sa mal vylúčiť z rozhodovania.

Ako Truban reagoval, keď ste ho konfrontovali s tým, že svoje vysvetlenia postupne menil?

Jeho reakcia bude opísaná v disciplinárnom návrhu.

Môže byť Truban za takéto klamstvo stíhaný za krivú výpoveď? To, že s Gajanom prakticky nebol kontakte, tvrdil na začiatku kauzy aj polícii, kde vypovedal v postavení svedka.

Tvrdím, že Trubanove kontakty s Jánom Gajanom boli intenzívnejšie, než je ochotný priznať.

Je to jedna z dimenzií, ktoré treba preveriť. Nie je to mojou parketou. Vidím však priestor na to, aby sa tým polícia zaoberala.

Ak by bol pre to obvinený, mohol by ďalej súdiť?

V prípade obvinenia za úmyselný trestný čin sa podáva návrh na pozastavenie výkonu funkcie sudcu.

Z kauzy Dobytkár vieme, že Gajan vraj odkazoval priamo šéfovi platobnej agentúry Jurajovi Kožuchovi, aby Trubanova rodina určite dostala dotáciu. Čím si vysvetľujete motiváciu tohto konania?

Hovoria to dvaja svedkovia. Treba však pripustiť situáciu, že sa to mohlo udiať bez vedomia sudcu Trubana. Ako to bolo naozaj, neviem a bude to otázka ďalšieho prešetrovania. Ale je to možno otázka, ktorá sa otvorí aj v rámci disciplinárneho konania.

Truban napriek podanej disciplinárke naďalej súdi. Ako hodnotíte jeho prácu?

Vnímam ju ako prácu sudcu, ktorý si v iných veciach vykonáva povinnosti bez toho, aby mu bolo možné čokoľvek vyčítať.

Pri iných jeho prípadoch či postupoch teda nemáte pochybnosti?

Vnímam ich v rovine indícií, o ktorých sa dozvedám z médií. Osobne však pri iných kauzách nemám dôkazy, ktoré by ma oprávňovali niečo mu vyčítať. Okrem tejto jednej.

Celá táto kauza opäť pripomenula zvláštne riešenú prevádzku penziónu Altmayer na Hornej Rovni, ktorý vlastnia manželia Trubanovci. Keďže obaja sú sudcovia a majú zákaz podnikať, penzión prevádzkuje ich dcéra Natália. Je takáto schéma v poriadku?

V právnej rovine to vyzerá v poriadku. Môžeme sa však rozprávať o etickom rozmere problému. Myslím, že sudcovia by v takýchto aktivitách mali byť zdržanliví a dokonca si trúfnem povedať, že aj zdržanlivejší ako pán Truban.

Týka sa to aj jeho správania? Je známe, že v penzióne má vlastný apartmán a chodí odtiaľ na poľovačky. V rámci toho sa zrejme stýka s množstvom hostí, hoci ako sudca by mal byť v kontaktoch zdržanlivý.

Nie je zakázané spravovať vlastný majetok a mať apartmán v penzióne dcéry či poľovať, alebo stýkať sa s poľovníkmi. Miera stretávania sa s poľovníkmi, advokátmi či bývalými spolužiakmi však musí byť v rovine, ktorá je prijateľná pre sudcu. Ten je v porovnaní s inými ľuďmi obmedzený na právach, ktoré sa týkajú "užívania si života" a vecí, ktoré mnohí ľudia považujú za bežné. To, kde treba dať deliacu čiaru, je veľká výzva pre nás aj pre etickú komisiu Súdnej rady. Ja patrím skôr k sudcom, ktorí nabádajú na obozretnosť.

Boli ste niekedy v Trubanovom penzióne Altmayer?

Nie.

Nechodia tam ani vaši kolegovia?

Neviem o tom.

Stále sa objavujú aj pochybnosti, či si Trubanovci vôbec mohli dovoliť takýto penzión. Mala by túto otázku preveriť Súdna rada, ktorá má byť čoskoro posilnená práve pre preverovanie podozrivých majetkov sudcov?

Pevne verím, že Súdna rada využije ten priestor, a to nielen u sudcu Trubana, ale aj u mňa a nás všetkých. Mala by skúmať, či sudcovia majú majetok, ktorý zodpovedá ich príjmom.

Aké zmeny zatiaľ prebiehajú na vašom súde? Zaviedli ste už pravidelné porady, ktoré ste avizovali?

Áno. Každý prvý pondelok v mesiaci je porada. Prebehli zatiaľ dve. Po vyriešení situácie okolo koronavírusu zvažujem aj pravidelnejší kontakt s médiami v záujme osvety. Verejnosť a médiá potrebujú a zaslúžia si vysvetľovanie niektorých postupov.

Ako vaši kolegovia prijímajú zmeny, s ktorými prichádzate?

Trúfnem si povedať, že oceňujú pravidelné stretnutia, pretože je čo riešiť. Nemám na mysli len kontrolu pracovných výkonov, ale aj riešenie odborných problémov, ktoré je dobré prediskutovať. Zatiaľ neevidujem výhrady ani proti mojej činnosti smerom k médiám.

Spôsobuje vám nejaké problémy aktuálne odvolávanie sudcov nad 65 rokov?

Na našom súde sa to týka sudcu Oldřicha Kozlíka. Jeho odvolaním zo dňa na deň by vznikli veľmi ťažko riešiteľné problémy. Problém by mal obrovské rozmery, pretože by muselo dôjsť k novému začatiu viacerých vecí, ktoré má na starosti. Na súde je nás pritom len štrnásť sudcov a práce je veľa. Pani prezidentke som preto napísal list, v ktorom jej to vysvetľujem. Ide o vitálneho a kvalitného sudcu, a preto sa prihováram za to, aby ostal tak dlho, ako sa len dá.

Pred nástupom do funkcie predsedu súdu ste avizovali, že budete musieť svoj čas deliť medzi pracovisko v Banskej Bystrici, kde ste pôsobili dosiaľ, a sídlo v Pezinku. Ako ste si napokon nastavili fungovanie?

Do konca roka mám pred sebou ešte veľa pojednávacích dní, ktoré sú v Banskej Bystrici. Všetci sudcovia tohto súdu pojednávame dva či tri, niekedy štyri dni do týždňa. Týka sa to aj mňa. Všetky dni, v ktoré nepojednávam, sa snažím byť v Pezinku. Do budúcna to budem riešiť tak, že tri dni budem v Pezinku a dva v Banskej Bystrici.

Konzultujete zmeny a rozhodnutia aj s ministerkou Kolíkovou?

Niektoré. Pani ministerka má rôzne pracovné skupiny, niektorých som členom a niektoré rozhodnutia konzultuje aj ona so mnou. Rovnako, keď mám ja nejaký legislatívny alebo iný nápad na zmeny, tak si trúfnem napísať jej.

Bulvárne médiá spochybňovali to, že si vás ministerka vybrala za šéfa špecializovaného súdu preto, že sa poznáte už roky. Koncipientúru si robila vo vašej advokátskej kancelárii. Ako to bolo?

Predovšetkým chcem uviesť, že u všetkých prítomných štyroch členov výberovej komisie som vyhral výberové konanie. Ale teda "ako to bolo".

Z justície som odišiel v roku 1996 a ako advokát som začal spolupracovať s mimovládnymi organizáciami. Okrem iného s predchodcom Via Iuris, kde sme spolu s terajším členom Súdnej rady Pavlom Žilinčíkom organizovali okrem iného letnú školu ľudských práv. Našimi rukami prešlo asi sto študentov právnických fakúlt.

Hneď do prvej skupiny študentov patrila Mária Kolíková aj s Evou Kováčechovou, Tomášom Kamencom, Zuzanou Dlugošovou, Andrejom Majerníkom a mnohými ďalšími ľuďmi, ktorí sa neskôr úspešne uchytili a mám z toho radosť. Časť týchto ľudí som zobral aj do svojej advokátskej kancelárie, medzi nimi aj Máriu Kolíkovú.

Mal som s ňou naozaj dobré skúsenosti a nezakrývam to. Ostali sme v kontakte aj ďalších dvadsať rokov. Bol to však skôr taký sporadický kontakt.

V ktorých zo spomínaných pracovných skupín ministerky pôsobíte?

Pracoval som na zákone o zaisťovaní majetku a konzultoval som aj zmeny týkajúce sa odtajnenia hlasovania senátov. Mám aj ďalšie nápady a návrhy na zmeny Trestného poriadku.

Zapojíte sa do avizovaného zmierňovania drogovej politiky?

To je už trestná politika štátu. Ak sa ma však niekto opýta na názor, tak odpoviem. Myslím si, že viaceré skutkové podstaty trestných činov majú u nás drakonické sadzby. Vrátane drogových trestných činov. Samozrejme, ak niekto díluje drogy, zaslúži si vysoký trest. Nemalo by sa to však diať v prípade, že pestuje pár kríkov konope.

 

Leave your comments

0
terms and condition.

Comments (2)

  • Pán Hrubala, možno sa na mňa ešte pamätáte. Pred nejakými 11 rokmi ste so mnou na tejto stránke párkrát komunikoval. Raz ste mi napísal: „...netvrdím, že nemáte pravdu, ale...“ Už neviem, čo bolo to ale, nepamätám si to. Ale veľmi dobre si pamätám, čo som namietal ja a prečo.
    Už v tom čase som povedal, že právnici sú ten najväčší problém spoločnosti, ktorú deformujú, že je to organizovaná zločinecká skupina.
    Dával som otázku: „Sudca, ktorý porušuje zákon, je sprostý, alebo skorumpovaný?“ Ako by ste odpovedal teraz?
    Viete ako som bol označovaný vašimi súkmeňovcami? Bol som blázon, psychopat, kverulant, notorický sťažovateľ a neviem čo všetko ešte. Tvrdenia, tvrdenia, tvrdenia, len žiadne fakty.
    Neviem komu som ležal v žalúdku a prečo, ale bol som súdený, trestaný a šikanovaný len na základe nejakého vymysleného tvrdenia, ktoré títo vaši dementní kolegovia všemožne ochraňovali ďalšími stupídnymi tvrdeniami. Len nikdy nevyprodukovali žiadny fakt ako dôkaz.
    Ako to vidíte teraz, keď takmer denne sú zatýkaní tí vaši kolegovia? Je to tisíckrát horšie, ako som to videl ja. NAKA sú všetko psychopati, kverulanti a notorický sťažovatelia?

  • Pán Hrubala,
    ešte jedna malá pripomienka po najnovšom zatýkaní NAKA. Myslím, že to kedysi bol ÚBPK(úrad boja proti korupcii) a ja som tam napísal, že skorumpovaný úrad boja proti korupcii. (???)Mení sa to?
    Chcem len pripomenúť, že je potreba sa pozrieť aj na súdnych znalcov. Najmä na psychiatrov. Ich názory nepodložené žiadnymi faktami, vytvárali a tiež vytvárajú toto korupčné prostredie. A samozrejme riaditelia väzby a výkonu trestu. Najmä Ružomberok a Hrnčiarovce nad Parnou.
    Toto je totižto systém, kde dementi(právnici) majú moc. A toto je výsledok.

You are here: Home Home Slovenské kategórie Dokumenty Externé Hrubala: Chápem, prečo sa sudcovia z kauzy Kuciak nepostavili pred verejnosť

Contact


e-mail: This email address is being protected from spambots. You need JavaScript enabled to view it.

 

Our partners