Novinára sa musel zastať až Štrasburg

Arpádovi Soltészovi slovenské súdy prikázali platiť, teraz ho musí štát odškodniť na základe rozhodnutia súdu v Štrasburgu.| SME | nedeľa 27. 10. 2013 21:07 | Dušan Mikušovič

Novinár musel platiť pol milióna korún za to, že v článku citoval svedectvo policajta. Štrasburg ho odškodnil.

BRATISLAVA. „Redakcia Národnej obrody disponuje písomným svedectvom jedného z policajtov, ktorí sa zúčastnili na pátraní po Bachledovi.“ Takto sa začína kľúčová pasáž článku z roku 2003, v ktorom vtedajší redaktor denníka Arpád Soltész opisuje záhadné okolnosti zmiznutia popradského podnikateľa a prednostu okresného úradu Vladimíra Bachledu.

Zmiznutie sa udialo v roku 1997, Soltész sa k nemu vrátil po šiestich rokoch. „Bola to jedna z najzávažnejších a najšpinavších káuz obdobia mečiarizmu a očividne nikto nemal záujem ju riešiť, nielen za Mečiarovej vlády, ale ani následne za prvej a druhej Dzurindovej vlády,“ vraví Soltész dnes.

Do volieb kandidátov na sudcu ESĽP pribudlo druhé meno

| WEBNOVINY | Autor: SITA, včera 16:46

Nominovaní sú zatiaľ dvaja sudcovia, Štrasburgu máme predložiť trojčlenný zoznam.

Ilustračné foto: mup.vladars.net

BRATISLAVA 26. novembra (WEBNOVINY) – Do odkladaných volieb trojice kandidátov na slovenského sudcu Európskeho súd pre ľudské práva sa už nehlasí len jediný nominant Juraj Babjak, ktorého navrhli dvaja členovia súdnej rady.

Minister spravodlivosti nominoval do týchto volieb ďalšie meno. „Navrhovanou kandidátkou je JUDr. Andrea Krišková, ktorá v súčasnosti pôsobí ako sudkyňa na Okresnom súde Bratislava III.,“ uviedla hovorkyňa ministerstva spravodlivosti Alexandra Donevová.

Podľa informácie z webstránky MS SR je Krišková od 15. septembra na stáži sudcu na Ministerstve spravodlivosti SR.


Známi sú dvaja z troch požadovaných

Slovensko však bude musieť Parlamentnému zhromaždeniu Rady Európy predložiť trojčlenný zoznam kandidátov na sudcu ľudskoprávneho súdu, z ktorého by mali v Štrasburgu zvoliť sudcu. Stále teda minimálne jedno meno chýba a aj to platí v prípade, že by prihlásenú dvojicu nominovaných Súdna rada SR zvolila za kandidátov a vláda by ich potvrdila.

KOMENTÁR LUKÁŠA FILU Sudcovské hlavy

| SME | štvrtok 24. 10. 2013 18:08 | Lukáš Fila


Tak ako sa Robert Fico mohol kedysi pochváliť, že vlastnou hlavou zohnal pekných pár miliónov, Daniel Lipšic si teraz vlastnou hlavnou vyrobil pekný malér. Ak od neho totiž každý sudca dokáže vysúdiť desaťtisíc eur, ako sa to práve podarilo Jurajovi Sopoligovi, tak sa šéf Novy bude musieť dosť obracať, aby za život stihol splatiť aspoň časť dlhu.

 

Kým pôjdeme ďalej, treba upozorniť na konflikt záujmov – autor tohto textu sa na spore nepriamo zúčastňuje, keďže ho sudca Sopoliga ako „redaktora denníka Košický Korzár“ cituje vo svojej žalobe. Z komentára, kde boli hromadné diskriminačné žaloby sudcov označené za asi najväčšiu hanbu súdneho stavu za posledné roky vraj vyplýva, že si verejnosť osvojila Lipšicove negatívne hodnotenie žalôb.

No, nič proti Lipšicovi. Ale naozaj netreba jeho pomoc, aby človek zistil, že je amorálne žiadať zo štátnej kasy desiatky miliónov eur len preto, že niekto má vyšší plat. Navyše ak máte doživotne garantovaný flek. A o žalobe rozhoduje kolega.

Označiť aj Sopoligovu žalobu za nemorálnu by mohol byť drahý špás, a hlavne si aj tu dokáže názor spraviť každý sám.

Skúsme si teda položiť len niekoľko otázok, ktoré nie sú adresované ani tak žalobcovi, ale skôr sudkyni, ktorá našla vo výroku o chamtivosti sudcov desaťtisícovú ujmu. Otázka prvá – naozaj všeobecný výrok, ktorý sa týka stoviek sudcov a ktorý zaznel v debate o vážnom spoločenskom jave, možno považovať za urážku cti jedného konkrétneho človeka?

Na podobnej konštrukcii stoja aj samotné diskriminačné žaloby – sudcovia v nich zvyknú tvrdiť, že nižšie platové ohodnotenie znížilo ich honor v očiach blízkych a spoločnosti. Ale to ešte neznamená, že takýto výklad zohľadňujúci kolektívnu hrdosť stavu je aj správny.

Otázka druhá – aj keby sme vo všeobecnom výroku našli zakódovaného konkrétneho sudcu, nemal by tento stav zniesť vyššiu mieru kritiky? Predsa len ide o verejných funkcionárov s obrovskou mocou, okolo ktorých by sa nemalo chodiť po špičkách. Slovenská justícia už videla oveľa horšie veci ako rozsudok proti Lipšicovi. Ale je dobré si občas pripomenúť, ako sudcovia bránia normálnej verejnej diskusii a vlastnými hlavami zarábajú na vlastných súdoch.

 

Lipšic má zaplatiť sudcovi za kritiku v televízii

|SME|štvrtok 24. 10. 2013 20:52 | Monika Tódová

Za názor, že antidiskriminačné žaloby sú nemorálne, má Lipšic platiť 10–tisíc eur.

BRATISLAVA. Antidiskriminačné žaloby sudcov sú nemorálne, protizákonné, sú prejavom závisti a chamtivosti.

Poslanec Daniel Lipšic (Nova) má za výroky v televízii TA3 z roku 2010 zaplatiť sudcovi Jurajovi Sopoligovi 10-tisíc eur.

Rozhodol o tom vo štvrtok Okresný súd Košice-okolie. Sopoliga je bývalý člen Súdnej rady, sudca Krajského súdu v Košiciach, ktorý je do decembra na stáži na ministerstve spravodlivosti.

Ústavný súd bude rozhodovať o odvolaní Harabina z funkcie sudcu

| SITA |

Disciplinárnymi konaniami voči predsedovi Najvyššieho súdu SR Štefanovi Harabinovi sa bude 30. októbra zaoberať plénum Ústavného súdu SR (ÚS).

Ide o tri samostatné disciplinárne konania, pričom v jednom z nich Harabinovi hrozí, že mu ÚS uloží najvyšší disciplinárny trest – odvolanie z funkcie sudcu.

Štyri návrhy na disciplinárne konanie voči Štefanovi Harabinovi podala ešte v roku 2011 dnes už bývalá ministerka spravodlivosti Lucia Žitňanská. Navrhla potrestať Harabina za to, že nevpustil na Najvyšší súd SR kontrolu z ministerstva financií, že podľa nej bez legitímneho dôvodu zmenil rozvrh práce na najvyššom súde, čím znemožnil náhodné prideľovanie vecí a nepodal odvolanie proti rozsudku v kauze antidiskriminačných žalôb sudcov.

Contact


e-mail: This email address is being protected from spambots. You need JavaScript enabled to view it.

 

Our partners