Komentujte

0
s podmienkami použitia.
  • Hosť

    Súdnictvo a mafia. Obe organizované štruktúry uzavreté a nezávislé. Ak si uvedomíme, že existuje len tenká deliaca čiara medzi súdmi a mafiou, určená predovšetkým nástrojmi používanými na dosiahnutie cieľa, nemožno s autorom než súhlasiť. Ak by sme do systému mafiánskej organizácie včlenili prvok zákonnosti, asi by sme získali súdnictvo, ktorému by sotva bolo čo vyčítať. Nakoniec, počiatky mafie sú v tieňovom súdnictve, ktoré vyrástlo na troskách skolabovanej spravodlivosti. Bohužiaľ, platí to aj naopak. Vynechajme z činnosti súdov zákonný prvok a máme mafiu na pohľadanie a to so všetkými jej atribútmi. Preto je skutočne absolútne nevyhnutné, aby sa najmä sporné rozhodnutia zverejňovali, kritizovali, aby sa o nich diskutovalo. Rozhodnutie súdu aj mafie je konečné a vykonateľné. Verejnosť má právo urobiť si vlastný názor, či rozhodnutie vydané súdom má vlastnosti zákonného, či skôr „toho iného“ rozhodnutia. Verejnosť má právo monitorovať, ktoré mená sudcov sa opakovane objavujú pod spornými rozhodnutiami. Povinnosť verejnosti rešpektovať súdne rozhodnutia zakladá právo volať po zmene, zakladá ústavné právo zorganizovať sa a postaviť sa na odpor, ak súdnictvo začne systematicky prekračovať deliacu čiaru, za ktorou už nevydáva súdne rozhodnutia, ale len rozhodnutia organizovanej skupiny.

    Žasnem nad disciplinárnym konaním proti sudcovi, ktorý podal trestné oznámenie na kolegu. Pamätáme si dobu, kedy spoločnosť bojovala proti falošnej kolegialite. Potom sa zmenil režim a spoločnosť vyspela. Falošná kolegialita už viac nie je falošnou, ale došlo k jej prerodu na žiadaný etický spoločenský princíp, v prípade sudcov dokonca na princíp zákonný. Teda aspoň v podaní Súdnej rady. Sudca podaním trestného oznámenia tento princíp povinnej kolegiality porušil. Nech teda znáša dôsledky. Trápi ma však, že Súdna rada týmto svojim spravodlivým postojom k sudcovi, ktorý si dovolil poukázať na pochybenie člena svojho stavu, spoločnosti jasne povedala, že v nej rozlišuje dve kategórie občanov: občan-sudca ako nadobčan, a občan-ovčan ako pasený chovný dobytok. Ak sa mýlim, potom žiadam, aby tento princíp kolegiality bol priznaný nielen sudcom, ale aj ostatným profesným stavom v spoločnosti: uložme lekárovi povinnosť mlčať, ak jeho kolega zanedbá svoju povinnosť a pacient mu zomrie; uložme inžinierovi povinnosť mlčať, ak v dôsledku chybného výpočtu spadne most a zabije zopár ľudí; uložme leteckému mechanikovi povinnosť mlčať, ak jeho kolega zabudol vymeniť opotrebované brzdy a lietadlo sa pri pristátí rozbilo. Uložme povinnosť každému chrániť česť svojho stavu ako najvyššiu prioritu, aj keď ju tento už dávno stratil a nechráni sa česť a dobré meno, ale len stav. Len na čo nám potom ešte budú súdy?

    Len na jednu otázku si stále neviem odpovedať - čo to vlastne pán Paluda porušil? Etiku sudcu, alebo zákon omerty?

  • Hosť

    Pán Hrubala, píšete: "Čo ich spája? Majú vlastný názor, verejne ho prezentujú, a ten je na mnohé veci iný, ako názor súčasného osadenstva Súdnej rady, súčasnej ministerky spravodlivosti a viacerých súčasných predsedov súdov." Takže to mám chápať tak, že ostatní sudcovia nemajú vlastný názor??? Ako potom môžu rozhodovať? Asi preto existuje §29a Zakona o sudcoch a prísediacich...

  • Hosť

    http://www.sme.sk/c/5225818/sudcov-zjednotili-miliony-eur.html
    Zaujíma ma názor sudcov na "odškodnenie" "rozdielu" sudcov. Som veľmi zvedavý na názor, či máte na to morálne právo. Nie zákonné, ale morálne. :-)

  • Hosť

    Odpoveď na:
    Fatal error: Cannot redeclare sde7c() (previously declared in /www/s/u/u23979/public_html/components/com_komento/themes/kuro/comment/item/parent.php:1) in /www/s/u/u23979/public_html/components/com_komento/themes/kuro/comment/item/parent.php on line 1