Súdnu radu kandidátka s ťahákom nepresvedčila, sudkyňou sa nestala

| Veronika Prušová | dennikn.sk | pondelok 30. októbra 2017 15:13 |

Foto N – Tomáš Benedikovič

Kandidátka na sudkyňu Kristína Rakická sa bránila, že nájdené materiály mali slúžiť len na štúdium a nie na podvádzanie. Zobrala si ich so sebou, lebo nevedela, že to nemôže. Pri hlasovaní na súdnej rade jej chýbal jeden hlas.

Kristína Rakická, ktorá na sudcovské skúšky prišla s materiálmi, ktoré jej mohli pomôcť pri testoch, sa zatiaľ sudkyňou nestane. Pri pondelkovom hlasovaní v súdnej rade nezískala dosť hlasov.

Zo štrnástich členov ju podporili deviati, piati sa pri hlasovaní zdržali. Na to, aby ju ako kandidátku na sudkyňu posunuli prezidentovi, potrebovala o jeden hlas viac. Rakická odišla po vyhlásení výsledkov bez toho, aby sa vyjadrila pre médiá.

Uchádzačka uspela vo výberovom konaní v Nitre, no tri týždne predtým ju vylúčili z výberového konania v Dunajskej Strede. Pred písaním prípadovej štúdie jej pri kontrole za nekomentovaným Zákonníkom práce našli vytlačené prípadové štúdie aj s riešeniami. Išlo o štúdie, ktoré boli v minulosti zverejnené na internete a uchádzači si ich vypracovali a následne si posúvali riešenia. Rakická sa bránila, že materiály mala so sebou len pre štúdium a nechcela z nich odpisovať.

Na incident sa jej pýtali členovia súdnej rady. „Necítim, že by som, pokiaľ ide o morálku, urobila niečo zlé. Je pravda, že som tie materiály mala, to nepopieram,“ hovorila Rakická a presviedčala, že ak by vedela, že spravila niečo zlé, tak by nešla na ďalšie výberové konanie a nepostavila by sa ani pred členov rady.

Pochybenie nevidela, ak sa stalo, ospravedlní sa

Člen súdnej rady Dušan Čimo bol vo výberovej komisii, ktorá Rakickú vylúčila. V pondelok sa jej pýtal, prečo so sebou mala prípadové štúdie, keď každému uchádzačovi je zrejmé, čo si na výberové konanie môže brať so sebou. „Je všeobecne známe, že môže mať len nekomentované znenie zákona,“ vysvetlil Čimo, čo si môžu uchádzači brať na vypracovanie prípadovej štúdie, čo je časť výberového konania po písomných testoch.

Obranou kandidátky je, že nie je upravené, čo si uchádzač môže alebo nemôže zobrať na výberové konanie. Vysvetľovala, že študijné materiály, a v rámci nich aj štúdie, si nosia aj iní uchádzači. Majú ich, aby si medzi jednotlivými kolami ešte niečo pozreli, doštudovali.

„Postupovala som v zmysle vyhlášky,“ hovorí Rakická. V nej sa píše, že pri vypracovaní prípadovej štúdie sa používajú nekomentované znenia zákonov. Ak mala so sebou materiály, ktoré chcela využiť len na štúdium a nie z nich odpisovať, tak to v tom čase nepovažovala za niečo nemorálne alebo neetické. „Ak na to existuje iná právna úprava a naozaj sa to považuje za pochybenie, nemám problém sa ospravedlniť,“ vyhlásila.

Vyhlášku si nevysvetlila tak, že si so sebou materiály nemôže priniesť. „Ak je dovolené nosiť si len materiály, ktoré môžu byť pri vypracovávaní, tak som pochybila,“ dodala kandidátka a pripustila, že v takom prípade vyhlášku porušila.

Stopka po vylúčení

Člen rady Pavol Pilek, ktorý je z  Krajského súdu v Nitre, o kandidátke hovoril ako o odborne veľmi pripravenej. Ak si však priniesla študijné materiály so sebou, tak pochybila. Podľa neho je iné ich mať pri čakaní medzi kolami výberového konania a iné pri písaní. Rakická sa k písaniu štúdie ani nedostala, vylúčili ju skôr.

Pilek povedal, že to nebol prvý prípad, keď uchádzača vylúčili. Sám bol vo výberovej komisii, keď sa stalo niečo podobné. Sudkyňou sa táto uchádzačka nestane, no podľa Pileka uspela vo výberovom konaní na prokuratúru. Preto si myslí, že by mala byť justícia v tomto smere prepojená. Aj v prípade Rakickej sa mohlo stať, že by si členovia výberovej komisie nedali vedieť o jej vylúčení.

V iných výberových konaniach ju však nemohli len tak vylúčiť. Keďže komisia v Nitre nenašla žiadne pochybenia a Rakická splnila zákonné predpoklady na sudkyňu, museli ju posunúť na súdnu radu. Tento prípad teda otvára aj tému, či by nemal vylúčený uchádzač dostať „stopku“ do ďalších výberových konaní. Na istý čas by sa nemohol na nich zúčastňovať.

Člen rady Daniel Hudák nie je proti tomu, aby sa táto téma otvorila. „Bolo by dobré, ak by to bolo presne stanovené,“ dodal.

Komentujte

0
s podmienkami použitia.
  • Hosť (Eva Poliaková)

    Mám taky pocit, že aj sudkyne KS B.Bystrica , ktoré riešili moje odvolanie proti Sprave bytov, ktorá ma okradla, sa na svoje posty prepracovali pomocou tahákov.
    Ich excelencie rozhodli, že nie je dôležité, kto vyplatí dlh dlžníka za byt a v prípade, že vznikne preplatok, tak ten patrí tomu dlžníkovi a neplatičovi. Človeku zastáva rozum, alebo som ja tá sprostá ??

Nachádzaš sa tu: Hlavná stránka Dokumenty Externé Súdnu radu kandidátka s ťahákom nepresvedčila, sudkyňou sa nestala

Kontakt

Občianske združenie
P.O.BOX 112, 840 05 Bratislava
e-mail: Táto e-mailová adresa je chránená pred spamovacími robotmi. Na jej zobrazenie potrebuješ mať nainštalovaný JavaScript.

Naši partneri