Zatiahnuť do pojednávania osud detí sudkyne? Harabin to spravil

Jeden z billboardov strany Vlasť odfotený v Košiciach pri autobusovej stanici.| dennikn.sk | 11. decembra 2019 | Veronika Prušová |

Jeden z billboardov strany Vlasť odfotený v Košiciach pri autobusovej stanici.

Harabin na sudcovské disciplinárne konania priniesol jazyk politických mítingov a konšpiračných médií, prezidentke Čaputovej sa ďalej vyhráža, že ju zažaluje, ak ho odvolá ako sudcu.

Soros, zahraničné ambasády, obvinenia z politickej korupcie a k tomu výstražne zdvihnutý prst – to všetko si nedávno v súvislosti so svojou osobou od Štefana Harabina vypočula sudkyňa Dagmar Valocká. Líder strany Vlasť svoj slovník z politických mítingov preniesol na záver svojej sudcovskej kariéry už aj priamo do súdnej siene. A neváhal do svojich útokov zatiahnuť aj deti sudkyne.

Stalo sa to zhruba pred tromi týždňami, keď počas disciplinárneho konania „právne zastupoval" kolegu z Najvyššieho súdu Viliama Dohňanského v prípade, ktorý bezprostredne súvisí aj s Harabinovými súdnymi verdiktmi.

O tom, čo sa v pojednávacej miestnosti dialo, informoval Harabin aj svojich fanúšikov. Zdôraznil, že s bývalou predsedníčkou Najvyššieho súdu Danielou Švecovou už vyhráva 15:0. To má byť skóre, ktorým vyhráva v rámci disciplinárnych konaní. Ani zďaleka to nie je pravda.

Chrlil vety, ukazoval prstom

Harabin si ako „advokát" vybral za obeť členku disciplinárneho senátu Valockú, ktorá tiež rozhodovala o Dohňanskom. Ide o prípad senátu Najvyššieho súdu (Harabin, Gabriela Šimonová, Dohňanský), ktorý vydal nezákonné, svojvoľné rozhodnutie, a preto hrozí, že Dohňanský ako sudca skončí na krajskom súde.

Táto trojica rozhodla o prepustení devianta, ktorý sexuálne zneužil svoju sedemročnú sestru. Rozsudok nad ním tento senát zrušil, pretože na okresnom súde podľa Harabina a jeho kolegov rozhodoval nezákonný sudca. Trestné kolégium Najvyššieho súdu, teda ostatní trestní sudcovia tohto súdu neskôr rozhodli, že išlo o nesprávne rozhodnutie.

„Ani po mojom upozornení, aby nekričal, sa nezastavil," opisuje spätne Valocká, ako to na disciplinárnom konaní vyzeralo. Slovne na ňu útočil viac ako hodinu. Nepomáhali upozornenia predsedu senátu, aby hovoril o tom, čoho sa disciplinárne konanie týka.

„Chrlil zo seba vety, plietol tam aj predstaviteľov štátu, Sorosa, neziskovú organizáciu, ambasádu, politicky korumpovaných sudcov," opisuje  sudkyňa vystupovanie Harabina. Dával ju do jednej partie s exministerkou spravodlivosti Luciou Žitňanskou. „Zásadne nepoužíval oslovenia ani tituly, iba priezviská a ukazoval na mňa prstom," skonštatovala Valocká.

Útoky znášala, no potom Harabin vo svojich slovných eskapádach začal spomínať aj jej deti. Vyhlásil, že jej dcére praje, aby bola šikanovaná tak ako jeho kolega Dohňanský. To už Valocká nevydržala a požiadala o prestávku. „Aj na mňa to už bolo veľa," priznáva.

Odstavil ho kolega Dohňanský

Sudkyňa bola napriek urážkam pripravená v pojednávaní pokračovať. Ako takzvaná referujúca sudkyňa mala spis naštudovaný. Keďže konanie trvalo už veľmi dlho, chceli ho v senáte uzavrieť. Harabina sa preto po prestávke spýtali, či namieta jej zaujatosť. Povedal, že nie, no zopakoval, že Valocká nemá vôbec čo robiť v talári.

V tomto momente sa už ozval aj Dohňanský a priamo na pojednávaní odvolal Harabinovi plnú moc zastupovať ho. Pred senátom sa dištancoval od záverečnej reči svojho právneho zástupcu a požiadal senát, aby na jeho reči nebrali vôbec ohľad. Aj on už chcel mať disciplinárne konanie za sebou. Ako sudca vedel, že po Harabinovom útoku sa môže nechať sudkyňa vylúčiť. Celé konanie by to skomplikovalo a ešte viac natiahlo.

Valocká sa s podobným správaním ešte na žiadnom súdnom konaní nestretla. „Už vonkoncom nie v disciplinárnom konaní. Ostatní kolegovia sudcovia vedia, ako sa má každá osoba na pojednávaní správať, očividne len JUDr. Harabin to nevie," skonštatovala s tým, že si o sudcoch Najvyššieho súdu myslela, že sú elitou našej justície. „Zjavne som sa v niektorých osobách mýlila."

Dohňanský „odstavením" Harabina dosiahol, že senát rozhodol. Neoslobodil ho a ani nepotrestal. Spis vrátil prvostupňovému súdu, ktorý pôvodne rozhodol, že konanie zastavil z dôvodu premlčania. Bývalá predsedníčka vraj podala disciplinárny návrh neskoro.

Bolo to divadlo, každá malá výhra sa počíta

Harabin teraz hovorí, že Dohňanský mu vypovedal plnú moc po dohode s ním. „Hrozilo, že tá členka senátu, ktorá je Sorosov sudca na špagátiku, by vzniesla námietku voči sebe a musel by rozhodovať iný senát, čím by sa rozhodnutie oddialilo. Urobili sme to teda z taktických  dôvodov," skonštatoval Harabin.

Prečo na sudkyňu vôbec útočil? „Je to Sorosove dieťa. Máme sudcov, ktorí sú na špagátiku vnútroštátnych mafiánov ako Haščák, Kočner, a potom sú tí, ktorí sú členmi združenia Za otvorenú justíciu, čo je politická organizácia platená Sorosom."

 

Štefan Harabin v sudcovskom talári. Fotku využíval v rámci prezidentskej kampane. Foto – Facebook ŠH

Iniciatíva Za otvorenú justíciu vznikla v čase, keď Harabin prevzal ako predseda Najvyššieho súdu aj súdnej rady moc nad justíciou a jej členovia kritizovali spôsoby a pracovné metódy ich najvyššieho predstaviteľa. Pripravili napríklad petíciu Päť viet, pred desiatimi rokmi ju podpísala aj Valocká.

Stručné vyhlásenie bolo apelom proti disciplinárnym konaniam, za ktorými bol Harabin. Sudcovia písali o nedôvere voči justícii, ale aj o atmosfére strachu, pretože trestaní boli sudcovia, ktorí verejne vyslovili svoje názory proti vtedajšiemu prvému mužovi justície.

Harabin petíciu označil za pamflet. Aj to je dôvod, prečo teraz útočil na Valockú, ktorá bola v minulosti aj predsedníčkou Okresného súdu Trnava. Ten pod jej vedením spolupracoval s ministerstvom spravodlivosti ako pilotný súd pri zavádzaní zverejňovania súdnych rozhodnutí. Ministerkou bola vtedy Lucia Žitňanská a Valocká sa s ňou pri predstavovaní projektu objavila na tlačovej besede.

 

Situáciu si zopakoval proti Kubinovi

Sudkyňa Valocká nie je jedinou členkou disciplinárneho senátu, ktorá okúsila Harabinove útoky. Pred týždňom zaútočil na inom disciplinárnom konaní na poradcu prezidentky, advokáta Petra Kubinu. Je členom senátu, ktorý rozhoduje o Harabinovi, Šimonovej aj Dohňanskom.

Disciplinárny návrh na nich podala Švecová v novembri 2015 za rozhodnutia, ktorými oslobodili policajtov pôvodne odsúdených za korupciu. Harabinov senát totiž považoval policajnú inšpekciu za nezákonnú.

Podľa lídra strany Vlasť je aj Kubina na špagátiku Sorosa. Okrem toho ho nazval agentom CIA, pajácom a právnym idiotom. „Hovoril som len pravdu, a to som použil mimoriadne mierny výraz," zhodnotil svoje slová Harabin. Kubinovi vyčíta, že si zobral na pojednávanie mobil a ako člen senátu si ho pozrel. Známy advokát to vysvetľoval na pojednávaní tým, že dostal správu o nehode príbuzných.

„Takíto ľudia nemôžu byť ani v kotolni na železničnej stanici," dodal Harabin.

Kubina je aktuálne poradcom prezidentky Zuzany Čaputovej, ktorá Harabina v prezidentských voľbách porazila. On skončil tretí a stále jej víťazstvo neuznáva, podal aj sťažnosť na Ústavný súd.

Ide mu o talár

Okrem toho, Harabin ako líder politickej strany Vlasť príde po prijatí novely zákona aj o sudcovský talár. Zmena zákona od polovice októbra počíta s tým, že ak sudca kandiduje za politickú stranu do parlamentu, tak súhlasom s kandidatúrou sa vzdáva funkcie sudcu.

Z prezidentského paláca už oznámili, že Harabinov súhlas dostali, a tak mu funkcia sudcu ku koncu roka zanikne.

Harabin veril, že „všetkým prešiel cez rozum". Myslí si, že zákon sa na neho nevzťahuje, lebo medzičasom požiadal o prerušenie funkcie sudcu a je na dôchodku. Zároveň tvrdil, že súhlas s kandidatúrou dal skôr, ako bola novela účinná. Hovoril o začiatku októbra. No štátna volebná komisia poslala do prezidentského paláca list aj s kópiou Harabinovho vyhlásenia a je na ňom dátum 1. december.

„Mňa to nezaujíma. Nech napíšu štátnej volebnej komisii," reagoval na otázku, prečo v paláci dostali iný dátum, ako on doteraz spomínal. „Nech ma skúsi pani Čaputová odvolať, tak má na krku súdny spor," vyhráža sa Harabin. Hovorí, že sa nebude súdiť kvôli tomu, aby sa vrátil do talára. Takúto ambíciu už nemá. Chce sa však súdiť kvôli ostatným sudcom, pretože je presvedčený o tom, že novela je protiústavná.

Harabin vidí problém v tom, že o funkciu majú prísť len sudcovia. Prokurátori, notári či exekútori môžu kandidovať do parlamentu a svoju funkciu nestratia. „Je to otázka mojej sudcovskej cti dotiahnuť tento proces do konca," sľubuje líder Vlasti.

V siedmich disciplinárkach skóre 16:0

A ako je to s jeho slávnym skóre na disciplinárkach? Sudcom bol viac ako tridsať rokov. Štyrom disciplinárnym konaniam čelil ako predseda Najvyššieho súdu. Vtedy o nich rozhodoval Ústavný súd. Trest, zrážku 70 percent platu na jeden rok, mu dal len v jednom prípade. V ostatných nerozhodol. Nenašlo sa sedem sudcov, ktorí by sa zhodli, či je vinný alebo nie.

Ako sudca Najvyššieho súdu čelí aktuálne siedmim disciplinárnym konaniam. Jeden návrh dala predsedníčka súdnej rady, šesť predsedníčka Najvyššieho súdu. Právoplatne sa skončilo jedno, a to jeho oslobodením. V jednom konaní súd rozhodol, že návrh bol podaný po lehote. Harabin však trval na jeho prejednaní.

Ako je teda pri takomto stave disciplinárnych konaní možné vyhrávať s expredsedníčkou súdu 16:0, ako sa najnovšie chváli pred svojimi fanúšikmi?

Harabin má na to jednoznačnú odpoveď: „Každú čiastkovú výhru považujem za výhru. Je to krásna vec." Víťazstvom je teda pre neho napríklad aj to, ak sa súd odročí či vráti späť na ďalšie konanie.

Komentujte

0
s podmienkami použitia.
  • Hosť (capcara ondrej)

    Kto ste, Veronika Prušová? Patologická klamárka, ktorá si vymýšľa bájky o spravodlivosti podaktorých sudcov kamarátov alebo rodinných priateľov? JUDr.Harabin sa snaží bojovať o spravodlivé konanie na súdoch a bojuje nie len za svoje práva, čo sa mu darí ale aj za spravodlivé konanie obyčajných občanov SR! A vy za čo bojujete? Za skorumpovaných klientelizmom sudcov ako je Švecová?
    Prikladám Vám jeden zo spravodlivých konaní prokurátorov a policajtov, ktorý je len jeden z mnohých! Takže sa spamätajte!!
    C a p c a r a O n d r e j Ždiarska 23 040 12 Košice

    24.09.2019
    JUDr.Jaromír Čižnár
    Generálny prokurátor SR
    Štúrova 2, 812 85 Bratislava 1


    V E C:
    S ť a ž n o s ť
    na porušovanie práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov,
    zaručeného ustanovením článku 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky k odstráneniu stavu právnej neistoty.


    Dňa 06.05.2019 som na Kraj. Prokuratúru poslal podnet v tomto znení:

    C a p c a r a O n d r e j Ždiarska 23 040 12 Košice

    JUDr.Jaromír Čižnár 06.05.2019
    Generálny prokurátor SR
    Štúrova 2, 812 85 Bratislava 1



    xx

    Vec

    Podnet na preskúmanie zákonnosti listu č.4 Kn 96/19/8800-3 zo dňa 17.04.2019 zaslaný JUDr. Milan Petro, prokurátor Kraj. prokuratúry Košice v jedinečnom súbehu podľa § 62 ods.1) v súbehu s § 196 ods.1) Trestného poriadku, týmto podávam aj tr. oznámenie pre korupciu klientelizmom, porušenie § 326 ods.1 písm a), ods.2 písm.c) Tr. zákona, §
    2
    339 ods.1) Tr.zákona, porušenie § 2 ods.10 Tr. poriadku, porušenie § 344 ods.2 písm. b, c, d) Tr. zákona, porušenie § 5 zákona o prokuratúre, porušenie § 2 ods.5 Tr. poriadku, porušenie § 375 ods.1 písm. a) Tr. zákona.

    Dňa 02.05.2019 mi bol doručený list č. 4 Kn 96/19/8800-3 zo dňa 17.04.2019, ktorý je v hrubom rozpore s ustanovením § 2 ods.5 tr.poriadku!!
    Klientelizmom skorumpovaný JUDr. M.Petro v ňom uvádza , citujem:
    Po preskúmaní na vec sa vzťahujúceho spisovného materiálu zisťujem, že vec už bola predmetom preskúmania tunajšou prokuratúrou. Prípisom sp. zn. 1 Kn 300/14/8800 z 02.10.2014 bol Váš podnet ako nedôvodný odložený. K tomu istému záveru dospela aj generálna prokuratúra, keď prípisom sp.zn. IV/3 Gn 1405/14/1000 z 09.01.2015 Váš podnet taktiež odložila.
    Vzhľadom na uvedené a skutočnosť o tom, že opakovaný podnet v prípade neuvedenia nových skutočností sa nevybavuje, ste boli náležite poučený, Vaše podanie bez ďalšieho odkladám.
    Zároveń Vás opätovne poučujem, že opakované podanie v tej istej veci nebude predmetom vybavovania. JUDr. Milan Petro prokurátor!

    2
    V prílohe z 11.12.2015 prikladám skorumpovanému klientelizmom JUDr.Petrovi nové skutočnosti!!!
    Tu je treba skorumpovanému klientelizmom JUDr. Petrovi pripomenúť, že si riadne nepreštudoval na vec sa vzťahujúceho spisovného materiálu a len z brucha ťažko vypotil k 200 strannému spisu svoje chaotické, nesprávne právne posúdenie, klientelický a povrchný záver a to 12 vetami!!!
    Klientelizmom nakazená osoba JUDr. M. Petra by po riadnom preštudovaní spisu, vzťahujúceho sa na vec Tr.podania na Ivetu Dreisigovú zo dňa 29.06.2014 zistila, že :
    Policajtka OO PZ v Kysaku V. Kmiťová, poverená vyšetrovaním tejto kauzy opovrhla mojím dôkazom a to fotodokumentáciou, ktorá usvedčuje I.Dreisigovú, že ma filmovala na kameru dňa 29.06.2014!
    3
    Policajtka V. Kmiťová vo svojom rozhodnutiu ČVS: ORP-719/KY-KS-2014 zo dňa 25.07.2014 ani len nespomenula moju fotodokumentáciu!!!!
    Ďalej by sa klientelizmom nakazený JUDr. M. Petro dozvedel, že som sa dňa 06.08.2014 ODVOLAL!
    Potom by sa dozvedel, že moje odvolanie mi ďalšia skorumpovaná klientelizmom JUDr. Z. Gogová, prokurátorka Okr. prokuratúry Košice okolie moje odvolanie zo dňa 06.08.2014 klientelicky ODMIETLA č.1 Pn 325/14/8806-4 zo dňa 19.08.2014 !!
    Áno, je to tá prokurátorka, ktorá ma v súvislosti s filmovaním mojej osoby I.Dreisigovou zo dňa 29.06.2014 obžalovala z NEBEZPEČNÉHO VYHRÁŽANIA SA SO ZBRAŇOU VOČI I.DREISIGOVEJ!!!!!!!!!!!!
    Keby JUDr. Petro tento spis preštudoval, tak by sa o tomto uznesení dozvedel!
    Dozvedel by sa tento skorumpovaný JUDr. Petro, že som podal voči uzneseniu č. 1 Pn 325/14/8806-4 zo dňa 19.08.2014 odvolanie a to dňa 05.09.2014 !!
    Ako JUDr. Petro vo svojom liste zo dňa 17.04.2019 uvádza že:
    Prípisom sp. zn. 1 Kn 300/14/8800 z 02.10.2014 bol Váš podnet ako nedôvodný odložený.

    3
    Tu je nutne pripomenúť JUDr. Petrovi, že prokurátorka, ktorá tento prípis napísala, vysoko skorumpovaná klientelizmom a rodinná priateľka manželov Dreisigových JUDr. Janová, bola ako DOZORUJÚCA PROKURÁTORKA VO VECI VO VECI TRESTNÉHO PODANIA NA MOJÚ OSOBU,, NEBEZPEČNÉHO VYHRÁŽANIA SA SO ZBRAŇOU VOČI IVETE DREISIGOVEJ“
    Obe prokurátorky už v tej dobe disponovali tendenciou, že založia zločineckú skupinu a podajú na moju osobu Tr. oznámenie horeuvedeného charakteru!!
    Dňa 23.10.2014 som voči tomuto klientelickému a marasmom napisaného prípisu JUDr. Janovej odvolal!
    4
    Dňa 21.01.2015 som (ako napísal JUDr. Petro vo svojom liste zo dňa 17.04.2019) dostal prípis č. IV/3 Gn 1405/14/1000-4 zo dňa 09.01.2015, v ktorom mi JUDr. Mojto, prokurátor GPSR ako papagáj opakuje prokurátormi naučenú frázu, ktorá sa opakuje vo všetkých prípisoch a uzneseniach a to ,, že prípadné ďalšie podnety v tejto veci budú vybavené iba vtedy, ak budú obsahovať nové skutočnosti“!!!!!
    Pritom vo veci ani jeden prokurátor neuviedol konkrétne dôvody, pre ktoré moje tr. oznámenie odmietajú, pričom bola k dispozícii fotodokumentácia o filmovaní mojej osoby I. Dreisigovou!!!!!!

    Na moje odvolanie reagovala ďalšia skorumpovaná klientelizmom JUDr. Chlpíková, riaditeľka tr. odboru GPSR prípisom č.IV/3 Gn 1405/14/1000-8 zo dňa 13.02.2015, v ktorom ako papagáj opakuje zasa ,, pokiaľ neuvediete nové skutočnosti, Váš ďalší opakovaný podnet nie je potrebné vybaviť!!
    Arogancia moci tejto skorumpovanej klientelizmom JUDr. Chlpíkovej nemá obdobu!!!!
    Teraz prichádza odpoveď na hlúpe odôvodňovanie JUDr. Chlpíkovej a JUDr.Petra ,, VZHĽADOM NA UVEDENÉ A SKUTOČNOSŤ O TOM , ŽA OPAKOVANÝ PODNET V PRÍPADE NEUVEDENIA NOVÝCH SKUTOČNOSTÍ SA NEVYBAVUJE“
    Prikladám Tr.oznámenie na JUDr. Ľubicu Chlpíkovú zo dňa 11.12.2015, v ktorom sú uvedené nové skutočnosti o tom, že Iveta Dreisigová
    4
    moju osobu protiprávne filmovala na kameru dňa 29.06.2014 bez môjho povolenia!!!!!
    Ako, že si tohto trestného podania a nových skutočností skorumpovaný klientelizmom JUDr. Petro nevšimol?? NECHCEL SI VŠIMNUŤ, PRETOŽE CHCE CELU KAUZU ZAMIETNUŤ POD KOBEREC!!


    C a p c a r a O n d r e j, Ž d i a r s k a 23, 040 12 K o š i c e


    5
    Ministerstvo vnútra SR 11.12.2015
    Prezídium Policajného zboru
    národná kriminálna agentúra
    Pribinova 2
    812 72 Bratislava








    VEC:

    Podľa § 196 ods.1)Tr. poriadku. podávam trestné oznámenie na JUDr.Ľubicu Chlpíkovú, riaditeľka trestného odboru GPSR pre zneužitie právomoci verejného činiteľa podľa § 326 ods.1 písm.a), ods.3 písm.c), § 339 ods.1), § 344 ods.2 písm.b,c,d,e), 327 ods.1) Tr. zákona v súbehu so žiadosťou podľa §34 ods.2) zákona č.153/2001 Z.z. o preskúmanie zákonnosti vybavenia môjho podnetu zo dňa 27.10.2014., pretože sa objavili nové relevantné skutočnosti vo veci Tr.podania dňa 29.06.2014 na JUDr.Dreisigovú pod.č.ČVS:ORP-719/KY-KS-2014 na OO PZ v Kysaku, Košice-okolie.



    Odôvodnenie



    5
    Dňa 29.06.2014 som podal na OO PZ v Kysaku, Košice-okolie trestné oznámenie na JUDr. Dreisigovú pre prečin podľa § 377 ods.1)Tr. zákona. JUDr. Dreisigová ma filmovala na kameru bez môjho povolenia.
    Dňa 04.08.2014 mi bolo doručené uznesenie č.ORP-719/KY-KS-2014 zo dňa 25.07.2014. V Uznesení, mi vyšetrovateľka Ing. Viktória Kmiťová moje trestné podanie zamietla.
    Dňa 30.06.2014 som doručil na OO PZ v Kysaku fotodokumentáciu, ktorá demonštruje ako ma bez môjho povolenia JUDr. Dreisigová filmuje na kameru.
    Proti Uzneseniu zo dňa 25.07.2014 som sa dňa 06.08.2014 odvolal.
    Dňa 25.08.2014 mi bolo doručené Uznesenie č.1 Pn 325/14/8806-4 zo dňa 19.08.2014.
    6
    V tomto uznesení JUDr. Gogová, prokurátorka Okresnej prokuratúry Košice-okolie, odmieta moje trestné oznámenie bez relevantného odôvodnenia. Jej vyjádrenia v tomto Uznesení len potvrdili moju mienku, že JUDr. Gogová chce silou mocou zmariť spravodlivé vyšetrovanie vo veci Tr. oznámenia na JUDr. Dreisigovú. Proti Uzneseniu JUDr. Gogovej som sa 05.09.2014 odvolal. Dňa 17.10.2014 mi bolo doručené vyjadrenie JUDr.J armily Janovej, prokurátorky Krajskej prokuratúry Košice pod č. 1 Kn 300/14/8800-4 zo dňa 02.10.2014.
    Vyjadrenie JUDr. Janovej bolo klientelické, javilo známky marenia spravodlivosti a preto som dňa 27.10.2014 podal na Krajskej prokuratúre Podnet na preskúmanie zákonnosti rozhodnutia č.1 Kn 300/14/8800-4 zo dňa 02.10.2014. Zároveň som 08.11.2014 podal na JUDr. Janovú, GPSR podnet na podozrenie z trestných činov korupcie klientelizmom a iných porušení zákonov. Dňa 21.01.2015 mi bolo doručené vyjádrenie pod č.IV/3 Gn 1405/14/1000-4 zo dňa 09.01.2015, v ktorom JUDr.Jaroslav Mojto prokurátor GPSR napísal obľúbenú vetu prokurátorov citujem: že prípadné ďalšie podnety v tejto veci budú vybavené iba vtedy, ak budú obsahovať nové skutočnosti.
    Pretože obsah listu JUDr. Mojta zo dňa 09.01.2015 neobsahoval právne relevantné odpovede na moje otázky ,,prečo ma JUDr. Dreisigová filmovala bez môjho povolenia, prečo uviedla pred policajtom na OO PZ v Kysaku, doslovne súkromný rozhovor medzi mnou a mojou manželkou, podal som na JUDr. Mojta oznámenie na GPSR z podozrenia na porušenia viacerých ustanovení v Tr.zákone.
    Dňa 24.02.2015 som dostal Oznámenie č.IV/3 Gn 1405/14/1000-8 zo dňa 13.02.2015, v ktorom mi JUDr. Ľubica Chlpíková, riaditeľka trestného odboru GPSR v zastupení GP JUDr.Čižnára zamietla moje Podozrenie z trestných činov korupcie atd.zo dňa 28.01.2015 a v závere Oznamu ma poučuje, že pokiaľ neuvediem nové skutočnosti, môj ďalší opakovaný podnet bude odmietnutý.

    6
    Dňa 07.04.2015 som podal na JUDr. Chlpíkovú Tr. oznámenie. V Tr. oznámení som uviedol: Pokiaľ orgán verejnej moci (v danom prípade ide o JUDr.Chlpíkovú) nedá žiadnu odpoveď na viacero podstatných otázok a jej rozhodnutie neobsahuje preskúmateľné dôvody, na ktorých je založené, potom je potrebné toto arbitrárne rozhodnutie považovať nielen za nezlučiteľné so základnými zásadami vzťahu medzi orgánom verejnej moci a občanom vyplývajúcim z druhej vety ustanovenia § 1 ods. 1 Trestného poriadku a z čl. 1 ods. 1 Ústavy SR, ale aj marenie spravodlivosti.


    7
    Tým, že prokurátorka JUDr. Ľubica Chlpíková hľadá len zámienku, ako sa vecou nezaoberať, kryje porušovateľov zákona a stáva sa spolupáchateľom ich konania. Takýto postup JUDr. Chlpíkovej, ktorá marí právo občana na spravodlivosť, je spochybnením právneho štátu a Ústavy SR.
    Nezáujem JUDr. Chlpíkovej o riadne preskúmanie trestného oznámenia, okrem tendenčného, nedôsledného a povrchné vypracovaného uznesenia, potvrdzuje skutočnosť, že už od podania trestného oznámenia sa všetci prokurátori a policajný vyšetrovateľ snažili túto kauzu zamiesť pod koberec.
    Nakoľko z celkového postupu JUDr.Chlpíkovej je evidentné, že táto náležite a riadne nepreskúmala vec, o ktorej mala meritórne rozhodnúť a zrejme ani poriadne nečítala moje predložené písomnosti, v prílohách pripojených relevantných právnych dôkazov je aj opis prípadu tak, ako sa udial dňa 29.06.2014.
    Som toho názoru, že moje podanie z 29.06.2014 je jednoznačné a z neho je zrejmé, že žiadam preskúmať zákonnosť rozhodnutia a postup riaditeľky GPSR, JUDr. Ľubice Chlpíkovej zo dňa 13.02.2015.

    Dňa 28.09.2015 mi bolo doručené Uznesenie č.ORP-545/1-VYS-KS-2014 zo dňa 22.09.2015 kde sa uvádza citujem: Podľa § 206 ods.1 Trestného poriadku Vznášam obvinenie Ondrej Capcara za prečin nebezpečné vyhrážanie podľa § 360 ods.1,ods.2 písm.a) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. a) Tr. zákona, lebo na podklade zistených
    JUDr.Dreisig sa priznal vyšetrovateľovi Ing.Ľochovi,že manžela filmovala moju osobu, pričom na OO PZ v Kysaku na otázku vyšetrovateľky Kmiťovej, či manželka filmovala mojú osobu a či mala zapnutú kameru odpovedal, že manželka mala v rukách kameru.

    7
    Na otázku povereného príslušníka OO PZ v Kysaku ,či mala videokameru zapnutú a natáčala manželov Capcarových,odpovadala,že nech to preukáže Capcara“.

    Dňa 06.10.2015 pri vypočúvaní JUDr. Dreisigovej vyšetrovateľom KR PZ v Košice-okolie, Ing. Ľochom vo veci môjho obvinenia JUDr. Dreisigovou z nebezpečného vyhrážania so zbraňou podla § 360 ods.1,ods.2 písm. a) Tr. zákona s poukazom na § 138 pís.a)Tr. zákona, vyzval vyšetrovateľ p. Ľoch JUDr. Dreisigovú, aby predložila ako dôkaz o nebezpečnom vyhrážaní sa
    8
    na jej osobu CD nosič, na ktorý nahrávala celý priebeh mojho vyhrážania sa jej osobe. JUDr.Dreisigová vysokoškolský vzdelaná v obore právo mu odpovedala, že nahrávku jej syn omylom vymazal ( syn pracuje ako policajt a má 30 rokov mimochodom).
    JUDr.Dreisigová sa priznala, že mojú a manželkinu osobu nahrávala bez môjho povolenia a to po celú 20 minutovú dobu.
    Trestné oznámenie, ktoré som podal na JUDr. Dreisigovú 29.06.2014 bolo vyšetrované klientelicky, protizákonne a všetci zainteresovaní porušovali zákony SR. Najvetši podiel na skorumpovanom vyšetrovaní má JUDr. Chlpíková, ktorá ako posledná mi zamietla bez relevantného vysvetlenia všetky moje relevantné podnety! Svojimi vyhražnými vyjadreniami sa o možných sankciách, pretože jej vyčítam, že je klientelicky nakazená, terorizuje moju osobu, porušuje ustanovenie §5 zákona o prokuratúre a horeuvedené paragrafové ustanovenia.

    Žiadam podľa §34 ods.2) zákona č.153/2001 Z.z. o preskúmanie zákonnosti vybavenia môjho podnetu zo dňa 27.10.2014., pretože sa objavili nové relevantné skutočnosti v tejto veci a to tým, že JUDr.Dreisigová dňa 14.07.2014 vyslovila dôverný a neverejne prednesený rozhovor medzi mojou a manželkinou osobou, ktoré boli zaevidované do zápisnice č.ČVS:ORP-719/KY-KS-2014 na OO PZ v Kysaku. Tento dôverný neverejný súkromný rozhovor medzi mnou a mojou manželkou, zverejnila pred treťou osobou a to vyšetrovateľkou PZ p.Kmiťovou, čím JUDr.Dreisigová, porušila ustanovenie § 377 ods.1) Trestného zákona.
    JUDr. Dreisigová sa priznala, že moju a manželkinu osobu nahrávala bez môjho povolenia a to po celú 20 minutovú dobu.Toto priznanie vyriekla pred vyšetrovateľom p.Ľochom a to dňa 06.10.2015 na KR PZ Košice-okolie.
    Manžel JUDr.Dreisig priznal pred vyšetrovateľom Ing.Ľochom,že manželka filmovala moju a manželkinu osobu bez môjho povolenia.

    8

    Žiadam, aby sa začalo trestné stíhanie podľa § 377 ods.1) Tr.zákona voči JUDr.Dreisigovej tak, ako je to uvedené v trestnom oznámení zo dňa 29.06.2014.

    Žiadam vyvodiť trestnoprávnu zodpovednosť voči riaditeľke trestného odboru GP SR JUDr. Ľubici Chlpíkovej za vyššie uvedené trestné činy.
    9

    Žiadam, aby ma JUDr.Ľubica Chlpíková odškodnila sankčnou náhradou za porušenie : základného práva na súdnu a inú právnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy, ktorá zaručuje, že každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným postupom svojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených zákonom na inom orgáne Slovenskej republiky a to sumou
    2000,-EUR


    S pozdravom

    Tu sa môže nakazený klientelizmom JUDr. Petro oboznámiť s novými relevantnými dôkazmi o trestnom vyčíňaní Ivety Dreisigovej ohľadne filmovaní mojej osoby!!

    Žiadam aby JUDr. M. Petro niesol trestnoprávnu zodpovednosť za horeuvedené porušenie § ustanovení zákonov SR.

    Žiadam aby sa začalo tr.stíhanie Ivety Dreisigovej vo veci zo dňa 29.06.2014.

    S pozdravom

    Spis dostanú
    GPSR


    Dňa 29.05.2019 mi bol doručený list č. IV/3 Gn 1979/18/1000-31 zo dňa16.05.2019, v ktorom ma JUDr. Jaroslav Mojto, prokurátor GPSR informuje, že moje podanie z dôvodu príslušnosti postúpil Kraj. prokuratúre Košice. Do dnešného dňa som nebol Kraj. prokuratúrou Košice informovaný ako postupuje vyšetrovanie vo veci.
    Žiadam Vás JUDr.Čižnár o informáciu, prečo Kraj.prokuratúra Košice vo veci nekoná!!
    S pozdravom

Nachádzaš sa tu: Hlavná stránka Dokumenty Externé Zatiahnuť do pojednávania osud detí sudkyne? Harabin to spravil

Kontakt

e-mail: Táto e-mailová adresa je chránená pred spamovacími robotmi. Na jej zobrazenie potrebuješ mať nainštalovaný JavaScript.

 

Naši partneri