Súdna rada vybrala už viac ako polovicu sudcov a sudkýň Najvyššieho správneho súdu, je to však stále málo

undefined| dennikn.sk | Veronika Prušová | 13. mája 2021 |

Pred tromi mesiacmi sa ešte zdalo, že projekt Najvyššieho správneho súdu sa skončí fiaskom. Vyzeralo to tak, že na to, aby začal od augusta fungovať, nebude mať to najdôležitejšie – sudcov a sudkyne.

Dôvodom pesimizmu bol postoj sudcov a sudkýň správneho kolégia Najvyššieho súdu, ktorí výberové konanie na Najvyšší správny súd bojkotovali. Druhé kolo výberového konania však v uplynulých dvoch dňoch ukázalo, že aj sudkyne Najvyššieho súdu dokážu meniť názor.

Súdna rada si v druhom kole vypočula desať uchádzačiek, z toho šesť sudkýň správneho kolégia Najvyššieho súdu a jednu, ktorá tam pôsobí na stáži. Účasť Kataríny Benczovej, Petry Príbelskej, Eleny Berthotyovej, Jany Hatalovej, Moniky Valašikovej, Zuzany Mališovej a Jany Martinčekovej sa prejavil na samotnej úrovni verejného vypočutia.

Namiesto otázok zo správneho práva sa viac hovorilo o etických dilemách a o hodnotových otázkach. Hoci väčšinou kladú otázky z osemnástich členov súdnej rady piati či šiesti ľudia, naučili sa už nevynechávať nepríjemné témy.

Výsledné hlasovanie súdnej rady vo štvrtok ukázalo, že osem uchádzačiek vo verejnom vypočutí obstálo, dve nie. Okrem už vyššie menovaných sudkýň súdna rada „odobrila“ aj právničku Zuzanu Šabovú, ktorá dlhé roky pôsobila na protimonopolnom úrade a teraz je členkou Rady pre štátnu službu.

Naopak, súdna rada neschválila advokátku Janu Purgatovú. Nie je to však žiadne prekvapenie, pretože uchádzačka nevedela odpovedať na nič zo správneho práva, nesledovala rozhodnutia správneho kolégia ani nepoznala komentáre k Správnemu súdnemu poriadku. Súdna rada nepodporila ani prokurátorku Karolínu Staroňovú.

V úvode zaznievala kritika

Keďže už išlo o druhé kolo výberu, boli členovia súdnej rady uvoľnenejší a kandidáti už vedeli, čo ich zhruba čaká.

Sudkyne z Najvyššieho súdu pochopili aj bez toho, aby sa ich pýtali, že v úvode musia vysvetliť, prečo vlastne kandidujú. Vo februári totiž väčšina z nich cítila diskrimináciu v tom, že majú prejsť rovnakým výberovým konaním ako nesudcovia.

Ani jedna z uchádzačiek si preto v úvode vystúpenia neodpustila kritiku kreovania Najvyššieho správneho súdu. Sudcovia Najvyššieho súdu sa cítia dotknutí, že pri zrode nového súdu boli obídení. Uchádzačky boli sklamané, že sa mnohí ich kvalitní kolegovia do výberového konania neprihlásili. Najviac sa spomínalo meno predsedu kolégia Jozefa Milučkého.

Prečo sa napokon rozhodli o post na Najvyššom správnom súde predsa len zabojovať? „Najvyšší správny súd je inštitúcia, o ktorú sa oplatí zabojovať,“ vyhlásila Elena Berthotyová. Pripomenula, že súd nemá byť pre sudcov ani politikov, ale „pre každého, kto sa bude chcieť naň obrátiť, aby spravodlivo posúdil jeho vec, ak sa bude cítiť dotknutý na svojich právach rozhodnutím orgánu verejnej správy“.

Vypočutie Berthotyovej bolo špecifické. Súdnu radu dôverne pozná, pretože je sama jej členkou. Rovnako aj Petra Príbelská, ktorá tiež kandidovala. A práve z dôvodu svojej kandidatúry sa obe rozhodli nezúčastniť na prvom vypočutí. Otázka o možnom konflikte záujmov tak vôbec nemusela padnúť.

Nepríjemní aj k „svojim“

Hoci sa niektorí mohli obávať, že k „svojim“ bude súdna rada mierna, nestalo sa to. Napriek vzájomnému tykaniu sa aj Petra Príbelská dostala do konfrontácie.

Bolo to po tom, ako odpovedala na otázku, v čom bude Najvyšší správny súd iný ako správne kolégium Najvyššieho súdu.

„Obohatením súdu bude to, že naň prídu ľudia zvonku,“ pohotovo reagovala. Lenže v rozhovore pre Denník N vo februári povedala, že má problém s tým, že „by som išla do veľkého rizika pracovať s nesudcami“. Mala obavy, ako zvládnu písanie rozsudkov i samotné rozhodovanie.

„Nepovedala som, že som proti tomu, aby na súde pracovali ľudia zvonku. Bolo to vyjadrenie týkajúce sa spôsobu ich výberu,“ vysvetľovala členovi rady Andrejovi Majerníkovi, ktorý ju s rozhovorom konfrontoval.

Príbelská, ale aj sudkyňa Monika Valašiková, museli reagovať aj na otázky k jednému rozhodnutiu z roku 2013, na ktoré sa súdnej rade sťažoval účastník konania. Týkalo sa územného rozhodnutia. Ani jedna si na rozhodnutie nepamätala. Valašiková považovala za nefér, že ju s tým súdna rada konfrontovala.

Do právnej polemiky s viacerými členmi súdnej rady sa však dostala aj po svojom výroku, že územné rozhodnutie nezasahuje do práv účastníkov konania. Majerník jej v tejto súvislosti pripomenul prípad, keď bolo územné rozhodnutie utajované.

Pri tejto zmienke musela mnohým napadnúť kauza pezinskej skládky – Valašiková bola v roku 2008 členkou senátu Krajského súdu v Bratislave, ktorý v nej rozhodoval.

Došlo aj na nízku dôveryhodnosť

K ďalšej výmene názorov medzi kandidátkou a členmi súdnej rade došlo po odpovediach na otázky o nízkej dôveryhodnosti súdnictva a o minuloročnom zatýkaní a obvinení mnohých bratislavských sudcov. „My sudcovia celé, čo sa deje, vnímame veľmi citlivo. Osobne sa ma to veľmi dotýka,“ povedala Valašiková.

Otázka na jej prvého manžela, obvineného právnika Zoroslava Kollára, však nepadla. Manželmi boli pred 26 rokmi. Sudkyňa má už druhého manžela, s ktorým vychováva dve deti, a s Kollárom nie je viac ako dvadsať rokov vôbec v kontakte.

„Naozaj došlo k nejakým individuálnym zlyhaniam, ale sme právny štát, vychádzame z premisy prezumpcie neviny,“ chcela ukončiť tému Valašiková, podľa ktorej negatívnu rolu vo vnímaní sudcov zohrali aj médiá, pretože „nepodávajú také objektívne stanoviská, aké by mohli“. Zvýšiť nízku dôveryhodnosť by podľa nej mohla lepšia spolupráca justície s médiami na báze väčšej slušnosti.

Keď sa jej Lajos Mészáros spýtal, či by bola ochotná sama vystúpiť pred kamery a vysvetľovať svoje rozhodnutie, odpovedala, že asi nie. Skôr by požiadala hovorcu súdu, aby s novinármi komunikoval. Na poznámku Mészárosa, že práve opačný prístup by prispel k objektívnejšiemu informovaniu, už nemala možnosť reagovať.

Valašiková prešla výberom tesne. Dostala presne desať potrebných hlasov.

Stret dvoch svetov pri téme Harabin

Do nepríjemnej situácie sa však miestami mohli dostať aj samotní členovia súdnej rady, a to pri otázkach na éru Štefana Harabina. Jana Hatalová, ktorá patrila k jeho kritikom, povedala, že nerozumie, prečo bolo kritikov tak málo. Nerozumie, prečo sa nikto z kolegov Najvyššieho súdu neozval, keď sa neustále prijímali nezmyselné zmeny rozvrhu práce.

Hatalová si pri tejto zmienke spomenula na nebohého kolegu Juraja Majchráka, ktorý si pred desiatimi rokmi siahol na život. On hovorieval, že zlo páchajú slušní ľudia, ktorí sú ticho. „Neviem, či boli slušní ľudia, keď dovolili páchať také zlo,“ dodala sudkyňa.

Jej slová počuli aj tí členovia súdnej rady, ktorí v ére Harabina patrili k mlčiacej väčšine či dokonca k jeho podporovateľom.

Ešte jedna dôležitá formalita

Ani osem schválených kandidátok na sudkyne Najvyššieho správneho súdu však nemá istotu, že na novom súde budú od augusta aj pôsobiť. Súdna rada ešte musí posúdiť, či spĺňajú predpoklady sudcovskej spôsobilosti. Pri sudkyniach by malo ísť len o formalitu.

V prípade Zuzany Šubovej to bude zrejme prísnejšie posudzovanie. Ak ju súdna rada schváli, v jej prípade bude mať posledné slovo prezidentka Zuzana Čaputová, ona rozhodne, či ju vymenuje za sudkyňu.

Ak by všetkých osem prešlo aj druhým kolom výberového konania, znamenalo by to, že sa súdnej rade podarilo vybrať už osemnásť sudcov a sudkýň Najvyššieho správneho súdu. Stále je to však málo na ideálny rozbeh. Na súde by totiž mali celkovo pôsobiť tridsiati sudcovia, a to vrátane predsedu a podpredsedu.

Práve zvolený kandidát na predsedu, sudca Pavol Naď priznal, že by potreboval aspoň 21 sudcov. Z nich by dokázal vyskladať sedem trojčlenných senátov, v ktorých by boli dvaja sudcovia pôvodne z Najvyššieho súdu a jeden nesudca či sudca z nižších súdov.

Na tento model môže nateraz zabudnúť, pretože v prvom kole síce súdna rada vybrala rovnako deviatich kandidátov, ale z nich sú len štyria z Najvyššieho súdu. Je medzi nimi aj Naď, ale ten je v správnom kolégiu Najvyššieho súdu len od januára na stáži.

Nepomôže ani tretie kolo výberu

Naď v rozhovore pre Denník N priznal, že sa spolieha na tretie kolo výberu. Dúfal, že sa doň prihlásia ďalší kolegovia z Najvyššieho súdu. Verejne ich k tomu počas verejného vypočutia vyzvala sudkyňa Jana Hatalová. Ani ona pôvodne nechcela kandidovať, no napokon si to rozmyslela. „Mrzelo by ma celý život, že som to nevyužila,“ hovorila súdnej rade.

Zo zoznamu prihlásených do tretieho kola výberového konania, ktoré bude zhruba o mesiac, je však jasné, že Hatalovú nikto nevypočul. Pre Naďa, ktorého ešte musí vymenovať do funkcie predsedu Najvyššieho správneho súdu prezidentka, to zase znamená zmenu plánov.

Aj do tretieho kola sa hlási desať uchádzačov, ani jeden však nie je z Najvyššieho súdu. Opakovane sa doň hlásia aj traja neúspešní uchádzači z prvého kola: poradkyňa na Ústavnom súde Lenka Popovičová, asistent na Najvyššom súde Alexander Vagovics a okresná sudkyňa Mária Moskvičová. Otázne je, ako sa súdna rada k tejto opakovanej kandidatúre postaví a či ju dovolí.

Prekvapujúcim kandidátom tretieho kola je štátny tajomník ministerstva spravodlivosti Michal Novotný. O post na Najvyššom správnom súde sa uchádza aj advokát Michal Matulník, ktorý v minulosti opakovane kandidoval aj na Ústavný súd.

Na zozname je aj bývalý dekan Fakulty práva Paneurópskej vysokej školy Peter Potásch. Okrem nich kandidujú aj advokátky Jana Dráčová a Katarína Cangárová, ako aj bývalá novinárka a právnička na Univerzite J. Selyeho Marta Kamonczová a Antónia Horňáková.

 

Komentujte

0
s podmienkami použitia.
  • Hosť (capcara ondrej)

    Už konečne spojazdnite tento vychýrený správny súd aby som sa už mohol domôcť práva v tejto skorumpovanej republike v mojej veci proti JUDrlantovi Končekovi, sudcovi na Okr. súde v Košiciach!!!
    C a p c a r a O n d r e j Ždiarska 23 040 12 Košice

    25.05.2021
    Okresný súd Košice I
    Štúrova 29, 041 60 Košice

    Odpoveď na Uznesenie č. 15C/27/2020-112 zo dňa 11.05.2021 podpísané JUDr. Milica Mišlejová, vyšší súdny úradník.

    Dňa 13.05.2021 mi bolo doručené uznesenie č. 15C/27/2020-112 zo dňa 11.05.2021, ktoré je chaotické, zavadzajúce, nezrozumiteľné a javí sa ako účelové z výsledkom žalobnú vec na skorumpovaného klientelizmom sudcu JUDr. Milana Končeka celu kauzu pozametať pod koberec!!

    Odôvodnenie

    Dňa 20.08.2020 som na Okresný súd Košice I osobne doručil ŽALOBU na JUDr. Milana Končeka, sudcu Krajského súdu v Košiciach.
    V žalobe som sa vyjadroval v intenciách ustanoveniach § 127 ods.. 1 písm. a), písm. c), písm. d), § 132 ods. 1 CSP!!!!!
    V petite som sa jasne vyjadril v čom skorumpovaný klientelizmom a rodinkárstvom JUDrlant Konček porušil zákony SR a aký rozsudok s odškodnením očakávam v konečnom rozhodnutí súdu!!!
    Napísal som to jasne a zrozumiteľne podľa uvedených § vych ustanovení ako to tento zákon vyžaduje a po Slovensky!!!

    Toto konanie bolo pridelené JUDr. Ivete Slebodníkovej pod č. 15C/27/2020 zo dňa 20.08.2020 o 8:13:08 hod.
    Indikátory na JUDrlantku Slebodníkovú na rok 2015 (2016?, 2017, 2018 ?, 2019,, 2020?2021?!!!)
    Kvalita sudkyne-priemerný ( podľa mňa, podpriemer)
    2
    Počet rozhodnutí Ústavného súdu voči sudcovi 5 ( rok 2015 a čo do roku 2021?)

    Napriek tomu mi skorumpovaná klientelizmom JUDrlantka Mišlejová svojou aroganciou moci a arbitrárnym konaním UKLADÁ v uznesení č. 15C/27/2020-42 zo dňa 25.08.2020 aby som odstránil vady svojho podania zo dňa 20.08.2020 a uviedla, ktoré vady mám odstrániť a opätovne uviesť na základe akých skutočností, resp. právnych titulov má súd rozhodnúť vo veci!!
    Dňa 31.08.2020 som na Okr. súd Košice I osobne podal požadované odpovede JUDrlantky Mišlejovej.
    Dňa 18.03.2021 mi bolo doručené uznesenie č. 15C/27/2020-93 zo dňa 15.03.2021, v ktorom ma ďalšia skorumpovaná klientelizmom JUDrlantka Iveta Slebodníková, ktorá chce trestnú vec na JUDr. Končeka pozametať pod koberec informuje, že :
    KONANIE ZASTAVUJE A PO PRÁVOPLATNOSTI TOHTO UZNESENIA VEC POSTUPUJE OKRESNEJ PROKURATÚRE KOŠICE I?!

    Dňa 18.03.2021 som podal voči tomuto hlúpemu, chaotickému a právne nesprávnemu uzneseniu sťažnosť!!
    Pripomenul som JUDrlantke Slebodníkovej, že moja osoba ,, doložil som kópie mojich sťažnosti aj odpovede skorumpovaných verejných činiteľov“ ktorí mi moje sťažnosti zamietli a preto nevidím dôvod aby skorumpovaná klientelizmom JUDrlantka Slebodníková duplicitne , aroganciou moci, arbitrárne posielala vec opätovne na Okresnú prokuratúru Košice I, ktorou mi vec bola už odmietnutá!!
    Pritom som skorumpovanú klientelizmom upozornil na to, že s týchto dôvodov, že moje trestné oznámenie mi polícia, prokuratúra a GPSR zamietali som sa s dôverou obrátil na súd!!!!
    Apropo, moju sťažnosť mi zamietla aj JUDr. Jarmila Urbancová (2x), áno tá Urbancová, ktorú zavreli do basy za branie úplatkov!!!

    3
    Tá Urbancová, ktorá sa schovávala za zákony SR a toto presne kopírujú JUDrlantka Slebodníková spolu s JUDRlantkou Mišlejovou!!!!

    Dňa 13.05.2021 mi JUDrlantka a skorumpovaná klientelizmom Mišlejová opätovne poslala VÝZVU č. 15C/ 27/2021-112 zo dňa 11.05.2021 aby som doplnil, citujem:

    V akom rozsahu napadám uznesenie č. 15/27/2020 zo dňa 15.03.20201

    Čoho sa domáham a čo sledujem tak, aby bol petit zrozumiteľný a vykonateľný.
    Keďže rozumové schopnosti týchto JUDrlantiek nevedia pochopiť čoho sa v mojich tr. oznámeniach domáham,
    opíšem to JUDrlantkám JUDr. Slebodníkovej a JUDr. Mišlejovej ešte raz polopatisticky a naposledy, potom sa obrátim na periodika!
    V prvom rade v sťažnosti zo dňa 18.03.2021 upovedomujem hore spomínané JUDrlantky, že tam opisujem hrubé porušovanie mojich práv keď citujem ustanovenie § 62 ods.1 Tr. poriadku!
    Citujem ustanovenie § 79 ods.1 OSP!
    Právne posúdenie nároku!
    Skorumpované JUDrlantky Slebodníková a Mišlejová si neprečítali Uznesenie NS SR č. 5Cdo 196/2009??????????????????????
    JUDrlantky Slebodníkovú a Mišlejovú výslovne upozorňujem na porušenie môjho práva na prístup k súdu judikáciou Ústavného súdu SR na výklad a použitie § 43 ods.1 a 2 OSP.


    4
    Dôrazne upozorňujem na nález ÚS SR č. I. ÚS 139/2 z 26.02 2003, č. II. ÚS 154/08 z 24.septembra 2008, č. IV. ÚS 1/02 z 26. septembra 2002, uznesenie NS SR č. 4 Cdo 144/2011!!
    Upozorňujem, JUDrlantku JUDr. Slebodníkovú, že svojou aroganciou moci, obštrukciami a arbitrárnosťou hrubo a vedome preťahuje konanie v prospech JUDr. Končeka aby v konečnom dôsledku konštatovala, že vec sa premlčala!!
    Na strane 7 tejto sťažnosti zo dňa 18.03.2021 je jasne a zrozumiteľne napísané:
    Skorumpovaná klientelizmom JUDr. Slebodníková si nedostatočne, latentne bez záujmu o oboznámení sa podrobne s mojou žalobou voči JUDr. Končekovi preštudovala tento spis a len klientelicky skonštatovala že o mojom práve na spravodlivé súdne konanie si ona rozhodne po svojom a nejaký Ústavný článok jej nebude prekážať aby si presadila svoj klientelizmus a moju žalobu je treba zamietnuť!!!!!!!!!!

    Keďže JUDrlantka Slebodníková a JUDrlantka Mišlejová doteraz nepochopili alebo nechcú pochopiť, že JUDr. Konček hrubo, vedome, klientelicky a nezákonne obvinil moju osobu z činu, ktorý som nespáchal, pokladá moju osobu za hlupáka tak ako aj JUDrlantky Slebodníková a Mišlejová, pričom opak je pravda,
    Lož, klamstvo a prekrúcanie zákonov v prospech zločincov sú pracovné nástroje JUDrlantov JUDr. Slebodníkovej, JUDr. Mišlejovej a JUDr. Končeka.
    Som presvedčený, že JUDrlantky Slebodníková a Mišlejová si dostatočne neprečítajú túto odpoveď tak ich upozorňujem na to, že skorumpovanci klientelizmom JUDr. Slebodníková, JUDr. Mišlejová a JUDr. Konček, vo veci bolo hrubo porušené ustanovenie § 2 ods.8 Trestného poriadku!!!
    Ako je možné, že menovaní sudcovia nepoznajú zákony SR!?
    ,, súd pozná právo“ toto neplatí u horeuvedených sudcov Košických súdov!!!!

    5
    Úlohou súdov a správnych orgánov je konať a ukladať tresty (sankcie) v zmysle zákona č. 460/1992 Zb. Ústava Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov !!!
    Uloženie sankcie v správnom a aj trestnom konaní za ten istý skutok je prejavom protiústavnosti a porušením zásady ne bis in idem (nie dvakrát v tej iste veci) vo vzťahu k neskoršiemu trestu.
    Právo nebyť opakované súdený alebo trestaný vyplýva z článku 4 Protokolu č. 7 k Dohovoru, ktorý bol inkorporovaný do slovenského právneho poriadku Oznámením Federálneho ministerstva zahraničných vecí , publ. pod č. 209/1992 Zb.
    V Trestnom zákone je zásada ne bis in idem upravená ustanovením § 38 ods. 1, avšak predmetná úprava je najmä vo vzťahu k ukladaniu trestov a ich výmere v kontexte s hodnotením poľahčujúcich a priťažujúcich okolností zo strany súdu.
    V zákone č. 301/2005 Z. z. Trestný poriadok v znení neskorších predpisov je zásada nie dvakrát v tej istej veci vymedzená ustanovením § 2 ods. 8. Tr. Por.
    Zásada ne bis in idem je rovnako upravená aj v čl. 50 ods. 5 Ústavy Slovenskej republiky a v čl. 40 ods. 5 Listina základných práv a slobôd.
    Horeuvedení JUDrlanti si zrejme z mojej žaloby vyberali len to čo sa im hodilo, aby vec pozametali pod koberec tak ako to urobila JUDr. Urbancová, podpredsedníčka NS SR, nakoľko som nemal 50 000 Euro pre jej maličkosť!!!
    Skorumpovaným klientelizmom horeuvedeným JUDrlantom nebolo divné, že som musel dvakrát zaplatiť pokutu v tom istom priestupkovom konaní, pričom som odmietol v druhom prípade pokutu zaplatiť, poslali na moju osobu exekútora, ktorý si okrem pokuty prirátal aj svoju porciu vo výške 43,20 Euro!!!!!
    Pričom som k ŽALOBE priložil ZÁZNAM O VYJÁDRENÍ SA K PODKLADOM PRE ROZHODNUTIE č. OU-KS-OVVS-2014/002201, 002200 zo dňa 06.06.2014!!
    6
    Pokutu som vyplatil dňa 19.06.2019 vo výške 99,20 Euro. JUDrlanti si nevšimli v žalobe, že som bol uznaný vinným Rozhodnutím č. OU-KS-OVVS-AA/2013/01028 zo dňa 14.10.2013 a to:
    Pokuta vo výške 50 Euro na účet Malá Lodina a uhradiť štátu sumu 16 euro trovy spojené s prejednaním priestupku, ktorý bol skorumpovanými štátnymi úradníkmi vyfabulovaný!!!!!
    Pohľadávky som uhradil dňa 18.11.2015
    Tu je príklad ako si získava dôveru občanov súdnictvo v SR !!

    Pretože skorumpovaní klientelizmom a rodinkárstvom JUDrlanti JUDr. Konček, JUDr. Slebodníková a JUDr. Mišlejová si nedostatočne preštudovali moje dôvody na podanie žaloby na JUDr. Končeka, popíšem polopatisticky týmto hlúpym JUdrlantom ešte raz to čo uvádzam v podstate v mojich trestných oznámeniach na JUDr. Končeka zo dňa 20.08.2020 a 31.08.2020.

    Tvrdšie výrazy v kritike na horeuvedené JUDrlanské, skorumpované klientelizmom osoby, je dôsledok šikanovania, nesprávneho právneho posúdenia veci a klientelického postupu pri objasňovaní veci protiprávneho postupu JUDrlanta JUDr. Končeka!!
    Dňa 19.04.2013 podal na moju osobu trestné oznámenie pre prečin poškodzovanie cudzieho majetku na OO PZ v Kysaku JUDr. Pavol Dreisig, toho času poradca na ÚS SR.
    Uznesením č. ČVS:ORP-568/KY-KS-2013 zo dňa 29.04.2013 Tr. oznámenie vyšetrovateľ PZ zamietol a prekvalifikoval ho na priestupok proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 ods.1 písm. d) zák. č. 372/1990Zb.
    JUDr. Pavol Dreisig si posťažoval na pleci svojmu kamarátovi vtedy prokurátorovi Okr. prokuratúry Košice- okolie, skorumpovanému JUDr. Milanovi Karasovi, ktorý vehementne reagoval a UZNESENÍM č. 1 Pn 177/13-4 zo dňa 03.06.2013 podľa § 194 ods.1 písm. b) Tr. poriadku ZRUŠIL uznesenie príslušníka OO PZ v Kysaku č. ČVS: ORP-568/KY-KS-2013 zo dňa 29.04.2013 a uložil poverenému príslušníkovi aby vo veci konal a rozhodol a to :
    7
    Poverený príslušník PZ v ďalšom konaní MUSÍ doplniť prijatie trestného oznámenia v NAZNAČENOM SMERE a po jeho doplnení opätovne o trestnom oznámení procesným spôsobom rozhodnúť (§ 199 resp. § 197 Tr. por.).
    Preto bolo nutné rozhodnúť tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.
    Vysoko skorumpovaný prokurátor Okr. prokuratúry Košice-okolie si vysoko vážil kamarátstvo s ústavným poradcom a tak jeho požiadavke vyhovel!!!!!
    Nedbal na to, že všetko čo JUDr. Dreisig vypovedal na OO PZ v Kysaku bola sprostá ,, LOŽ“!!!!!!
    Tento vysoko skorumpovaný prokurátor JUDr. Karas na žiadosť JUDr. Dreisiga v roku 2011 dal príkaz policajtovi OO PZ v Kysaku Bc. Fečkovi aby začal voči mojej osobe Tr. stíhanie pre prečin krádeže v hodnote 2322 Euro na majetku JUDr. Dreisiga napriek tomu, že promovaný vysokoškolský vzdelaný v odbore právo JUDr. Dreisig v trestnom oznámení z roku 2011 uviedol, že skutky sa stali v roku 2005 !!!!!!!
    To znamená, že tento JUDr. Dreisig nepozná ustanovenie § o premlčaní !!!!!!!!!!!!
    Napriek tomu policajt Bc Fečko, začal tr. stíhanie mojej osoby, avšak s hambou museli uznať, že činy, ktoré som mal vykonať v roku 2005 sú dávno premlčané!!!
    Nehovoriac o tom, že bol preukázaný úmysel JUDr. Karasa a JUDr. Dreisiga moju osobu potrestať za činy, ktoré som nespáchal!!!!
    Takto pracoval JUDr. Karas a takto pracuje JUDr. Konček, ktorý je spolužiakom a rodinný priateľ manželov
    8
    Dreisigových a je preukázaný úmysel, JUDr. Končeka a JUDr. Dreisiga opätovne nezákonne moju osobu potrestať!!!!!
    Dňa 03.02.2015 sa JUDr. Pavol Dreisig dostavil na Okresný úrad Košice, Odbor všeobecnej vnútornej správy, Komenského č. 52 aby na moju osobu podal oznámenie o priestupku v zmysle § 49 ods.1 písm. d) priestupkového zákona.
    Tu by som chcel zdôrazniť čo tomuto rozhodnutiu JUDr. Dreisiga predchádzalo.
    Manželia Dreisigovci podávajú na moju osobu od roku 2011 tr. oznámenia, oznámenia o priestupkoch a v neposlednom rade podnety na trestne stíhanie vo veci poškodzovanie majetku tak ako to bolo v prípade opísanom o skorumpovanom prokurátorovi Karasovi!!
    Skutok, ktorý sa stal 19.04.2013, kde mi JUDr. Dreisig na moje pažnice namontoval počas mojej neprítomnosti (bol som na dovolenke) svoje dosky, ktoré som ja osobne zmontoval, pretože pažnice boli mojím majetkom a je tomu tak do dnes !!!!!!
    Napriek tomu, že skorumpovaný JUDr. Karas zrušil uznesením č. 1Pn 177/13-4 zo dňa 03.06.2013 uznesenie policajta o priestupku a nariadil opätovným rozhodnutím moju osobu stíhať a rozhodnúť v intenciách § 199 resp. §197 Tr. por, policajt sa na vyhrážky skorumpovaného Karasa vykašlal a poslal vec ako priestupok na Obvodný úrad Košice okolie, Hroncova 13.
    Vec dostal na vybavenie JUDr. Bohumil Hudák, rodinný priateľ manželov Dreisigovcov, ktorého som niekoľkokrát videl na návšteve u Dreisigových na chate!!
    Dňa 23.12.2013 mi bolo doručené Rozhodnutie o priestupku č. OU-KS-OVVS-AA/2013/01028 zo dňa 14.10.2013, v ktorom ma JUDr. Hudák uznal vinným zo spáchania priestupku podľa ustanovení § 50 ods.1 zákona o priestupkoch, kde hodnota škody bola JUDr. Dreisigom vyčíslená na 15 Euro!!
    Proti tomuto skorumpovanému rozhodnutiu som sa odvolal!!!
    9
    Dňa 28.03.2014 mi bolo doručené rozhodnutie č. OU-KE-OOP1-2014/08934/VAN zo dňa 19.03.2014, v ktorom Okresný úrod Košice odbor opravných prostriedkov Komenského 52 zrušil rozhodnutie Okr. úradu Košice-okolie a vec vrátil prvostupňovému orgánu na nové prejednanie a rozhodnutie!!
    Opätovne ma hlupák a skorumpovaný klientelizmom JUDr. Hudák predvolal na vypočutie a to na 05.05.2014!!

    Dňa 04.06.2014 mi bolo doručené upovedomenie č. OU-KS-OVVS-2014/002202 zo dňa 27.05.2014 aby som sa dostavil na Okresný úrad Košice-okolie, odbor všeobecnej vnútornej správy, Košice Hroncová 13, č. dverí 112, 1 poschodie dňa 06.06.2014 v zmysle § 73 ods.2 zákona číslo 372/1990 Zb. o priestupkoch máte právo oboznámiť sa s výpoveďami svedkov, podkladom podkladov pre vydanie rozhodnutia a vyjadriť sa k nim !!!!!!
    Túto vetu by si mala JUDrlantka Slebodníková a JUDrlantka Mišlejová opakovať do konca činnosti ako sudkyne!!!
    Dňa 06.06.2014 som sa dostavil na Okresný úrad Košice-okolie, odbor všeobecnej vnútornej správy, Košice Hroncová 13, č. dverí 112, 1 poschodie.

    Podľa § 33 ods.2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní je správny orgán povinný dať účastníkom konania a zúčastneným osobám možnosť, aby sa pred vydaním rozhodnutia mohli vyjadriť k jeho podkladu i k spôsobu jeho zistenia, prípadne navrhnúť jeho doplnenie!!!
    Dňa 06.06.2014 som sa na Okresný úrad Hroncová 13 dostavil a vyjadril som sa do zápisnice, ktorá bola
    10
    zapisovaná JUDr. Hudákom a nie mojou osobou ako to vo svojom rozsudku zo dňa 18.11.2016 pod č. 1Sa/6/2016-57 napísal hlúpy a klientelizmom skorumpovaný JUDrlant Konček!!!!!

    Doporučujem JUDrlantkám Slebotníkovej a Mišlejovej aby si moje vyjadrenie čítali tak dlho až pochopia k čomu som sa vyjadroval!!!!!!

    Dňa 04.07.2014 mi bolo doporučené ĎALŠIE 2, rozhodnutie č. OU-KS-OVVS-2014/002202 zo dňa 11.06.2014, že som vinný zo spáchania priestupku proti majetku podľa § 50 ods.1 zákona 372/1990 Zb!!!
    Opätovne bol preukázaný úmysel JUDr. Hudáka, pracovníka Okr. úradu Hroncová 13 a JUDr. Dreisiga , ústavného poradcu moju osobu potrestať!!!!!
    Dňa 14.07.2014 som osobne podal na Okresnej prokuratúre Košice-okolie ,, Podnet na vydanie protestu prokurátora“ voči tomuto skorumpovanému rozhodnutiu!!
    Okresná prokuratúra Košice -okolie vec preposlala na Krajsku prokuratúru Košice, ktorá mi dňa 22.12.2014 poslala rozhodnutie č. Kd 238/14/8800-9 zo dňa 11.12.2014, v ktorom rozhodnutie Okresného úradu Košice-okolie skorumpovaná klientelizmom JUDrlantka Lišková potvrdila!!
    Preto som na túto patologicky nakazenú klientelizmom prokurátorku podal tr. oznámenie, na ktoré mi prokurátor GPSR parazit, JUDr. Čižnár prostredníctvom svojho sluhu JUDr.Bunčiakom moje Tr. oznámenie zamietli!!!
    Nedivil som sa, pretože ako za GPSR JUDr. Trnku tak aj za JURISTUTA JUDr. Čižnára bola vymožiteľnosť práva na vysokej úrovni!!!!!!!!
    11
    Niekedy v Septembri roku 2015 som sa stretol s priateľom, ktorý pracuje na Okresnom úrade Košice-okolie, ktorý mi povedal, že videl ako sa JUDr. Dreisig rozpráva s JUDr. Hudákom.
    Nevenoval som tomu pozornosť, pretože oni boli rodinný priatelia.

    Až keď mi dňa 14.12.2015 bol doručený ROZKAZ o uložení sankcie za priestupok č. OU-KE- OVVS2-2015/038253 zo dňa 01.12.2015 a po jeho prečítaní som si uvedomil prečo JUDr. Dreisig navštívil JUDr. Hudáka!!
    Pretože mstivosť JUDr. Dreisiga nemá hranice, zrejme sa s JUDr. Hudákom zhovárali o tom ako moju osobu opätovne potrestať!!
    Preukázalo sa, že úmysel moju osobu krivo obviniť JUDr. Hudák a JUDr. Dreisig čim naplnili ustanovenie § 15 písm. a), písm. b) Tr. Zákona.

    Dňa 22.01.2016 mi bolo doručené upovedomenie č. OU-KE-OVVS2-2016/003305 zo dňa 18.01.2016, v ktorom som bol vyzvaný aby som sa dostavil na ústne pojednávanie a to dňa 18.02.2016 o 09.00 hod.
    Tu by som chcel podotknúť ako pracuje skorumpovaná klientelizmom JUDr. Zahorjanová, ktorá je platená aj z mojich daní !!!
    Dňa 18.02.2016 som sa dostavil o 09. 00. hod. na OÚ Košice, Odbor všeobecnej vnútornej správy , Komenského 52 do miestnosti 103!!
    V miestnosti č. 103 som čakal, kedy ma skorumpovaná klientelizmom JUDrlantka Zahorjanová vyzve na vypočutie !!
    Okolo 12.00 hod sa ma jedna zamestnankyňa opýtala na koho čakám, pretože som tam už sedel sám, povedal som jej, že na p. Zahorjanovú!!
    Dotyčná išla zatelefonovať p. Zahorjanovej, ktorá za minutu prišla do miestnosti a ospravedlňovala sa mi, že na moju osobu pozabudla!?!?
    O 12.30. hod som bol s vypočutím vybavený a išiel som domov!!!!
    Takto pracujú za peniaze daňových poplatníkov pracovníci na OÚ Košice, Komenského 52!!!!
    Dňa 05.03.2016 mi bolo doručené rozhodnutie č. OU-KE-OVVS2-2016/003305 zo dňa 19.02.2016 o vine a zaplatení pokuty v hodnote 56 euro!
    12
    Proti tomuto rozhodnutiu som sa dňa 08.03.2016 ODVOLAL!!
    Dňa 18.05.2016 mi bolo doručené rozhodnutie č. OU-KE- OOP1-2016/019747/GEC zo dňa 12.05.2016, v ktorom rozhodnutie OÚ Košice, Odbor opravných prostriedkov, Komenského 52, POTVRDIL!!
    Dňa 20.05.2016 som podal na Okresnú prokuratúru Košice I ,, Podnet na vydanie protestu prokurátora“!!
    Dňa 02.06.2016 mi bolo doručené oznámenie č. Pd 59/16/8802-4 zo dňa 27.05.2016, v ktorom mi JUDr. Matej Čintala, prokurátor okresnej prokuratúry OZNAMUJE, ŽE V ZMYSLE § 34 ods.3 ZÁKONA O PROKURATÚRE POSTUPUJE ZA ÚČELOM ĎALŠIEHO KONANIA KRAJSKEJ PROKURATÚRE V KOŠICIACH.
    O SPOSOBE VYBAVENIA PODNETU BUDETE PÍSOMNE UPOVEDOMENÝ V SÚLADE S USTANOVENÍM § 35 ods.2 ZÁKONA O PROKURATÚRE.

    DO DNEŠNÉHO DŇA MI NIČ NEBOLO OZNÁMENÉ!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
    Dňa 04.08.2016 som podal na Krajský súd v Košiciach ,, ŽALOBU“ na Okresný úrad Košice, odbor všeobecnej vnútornej správy o preskúmaní zákonnosti rozhodnutia vo veci č. OU-KE-OVVS2-2015/038253 zo dňa 01.12.2015 a vo veci č. OU-KE-OOP1-2016/019747/GEC zo dňa 12.05.2016.
    Dňa 21.12.2016 mi bol doručený ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY č. 1 Sa/6/2016-57 zo dňa 18.11.2016.
    V tomto rozsudku skorumpovaný klientelizmom JUDrlant Konček moju žalobu ZAMIETA čim preukázal svoj úmysel nezákonne moju osobu potrestať !!!!!
    V rozsudku zo dňa 18.11.2016, JUDrlant Konček nerešpektoval moje právo ktoré mi dáva ustanovenie § 73 ods.2 zákon č. 372/1990 Zb.
    Naviac, som upozorňoval na rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky Rozsudkom
    VC do 3/1994 zo dňa 21.12.1994, v ktorom sa mimo iné uvádza :

    13
    Subjektívnym právom v uvedenom zmysle je i právo fyzickej osoby obvinenej z priestupku, v konaní o priestupku, vyjadriť sa ku všetkým skutočnostiam, ktoré sa mu kladú za vinu a k dôkazom o nich, uplatňovať skutočnosti a dôkazy na svoju obhajobu, podávať návrhy a opravné prostriedky (§ 73 ods. 2 zák. č. 372/1990 Zb.).

    Ústavný súd ČR pod sp. zn. III. ÚS 470/97 vo svojom náleze uviedol, že bezdôvodné opomenutie rozhodnutia najvyššieho súdu môže nadobudnúť rysy jurisdikčnej ľubovôle, teda môže byť protiústavné, pokiaľ sa všeobecný súd odchýli od ustálenej rozhodovacej praxe, bez tohto, aby dostatočným spôsobom vyložil dôvody, pre ktoré túto prax odmietol.


    Právo vyjadriť sa vo svojej veci ku všetkým vykonávaným dôkazom (Siedmy oddiel, Druhá hlava, Ústava SR)
    JUDrlantky Slebodníková, Mišlejová a JUDrlant Konček také niečo nepoznajú??
    Mali by opustiť teplé a lukratívne miesto sudcu!!!!!
    Trvám na :
    Podľa § 132 ods.1 CSP
    Skutočnosti nasvedčujúce spáchaniu zločinu podľa §326 ods.1 písm. a), písm. b), ods. 2 písm. b), písm. c), ods.3 písm. c), tr. zákona v jedinečnom súbehu s trestného činu korupcie klientelizmom s trestného činu nezákonného rozhodnutia.

    Žiadam aby sa začalo súdne konanie voči JUDr. Milan Konček, sudca Krajského súdu v Košiciach pre zločin podľa §326 ods.1 písm. a), písm. b), ods. 2 písm. b), písm. c), ods.3 písm. c), tr. zákona v jedinečnom súbehu s trestného činu korupcie klientelizmom s trestného činu nezákonného rozhodnutia.
    14
    Rozsudok v mene Slovenskej republiky Sp. zn. 1Sa/6/2016-57 zo dňa 18.11.2016 vynesený sudcom JUDr. Milanom Končekom je nezákonný, javí známky korupcie klientelizmom, žiadam aby Vážený súd rozhodol podľa § 287 ods.1 ) tr. poriadku o uložení po vynesení rozsudku povinnosť poskytnúť mojej osobe primerané zadosťučinenie a to formou § 46 ods.1) Trestného poriadku a náhradu škody spôsobenú nezákonným rozhodnutím podľa § 5 ods.1) Zákona 514/2003 Z.z. a to vo výške 10 000 euro s 5% úrokom od roku 2016 a nahradiť trovy konania a poplatky vo výške 334.20 euro a to v lehote 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia súdu.
    Žiadam potrestanie páchateľa tohto skutku JUDr. Končeka, podľa právnych zákonov SR.



    Žiadam o predbežné prerokovanie nároku na náhradu škody

    V zmysle § 15 (1) zákona o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci Vás žiadam o prerokovanie môjho návrhu na uspokojenie nároku na náhradu škody spôsobenej začatím a vedením priestupkového stíhania a nezákonným rozhodnutím podľa §5 ods.1, § 3 ods.1 písm.a), § 17 ods.2) zákona č.514/2003Z.z. vo veci Rozsudku č.1 Sa/6/2016-57 zo dňa 18.11.2016.

    S pozdravom

Nachádzaš sa tu: Hlavná stránka Dokumenty Externé Súdna rada vybrala už viac ako polovicu sudcov a sudkýň Najvyššieho správneho súdu, je to však stále málo

Kontakt

e-mail: Táto e-mailová adresa je chránená pred spamovacími robotmi. Na jej zobrazenie potrebuješ mať nainštalovaný JavaScript.

 

Naši partneri