Nafúkal viac ako promile, polícia to uzavrela ako priestupok. Prípad bratislavského sudcu ožil na súdnej rade

Foto - TASR| dennikn.sk | Veronika Prušová | 5. novembra 2021 |

Foto – TASR

V drvivej väčšine takýchto prípadov šofér putuje do cely policajného zaistenia a je obvinený z prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky, za čo hrozí trest až dvanásť mesiacov.

Pred dvomi rokmi počas veľkonočných sviatkov v sobotu dvadsiateho apríla zastavila policajná hliadka v Bratislave pri cestnej kontrole aj Michala Valenta, sudcu Okresného súdu Bratislava I. Pri dychovej skúške nafúkal viac ako promile.

Aj pri opakovanej dychovej skúške nafúkal vyše promile. Až na tretí pokus to bolo pod túto hranicu. Stále tvrdil, že alkohol pred jazdou nepil. Išiel preto aj na odber krvi, ktorého výsledok opäť preukázal, že Valent šoféroval pod vplyvom alkoholu. A opäť bol výsledok viac ako promile.

Drvivá väčšina takýchto prípadov by skončila v takzvanom superrýchlom trestnom konaní. Šofér by putoval do cely policajného zaistenia a bol by obvinený z prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky, za čo hrozí trest až dvanásť mesiacov.

V prípade sudcu by mal trest väčšie následky. Po odsúdení za úmyselný trestný čin by prišiel aj o talár.

Prípad sudcu Valenta však polícia vlani v septembri uzavrela s tým, že nešlo o trestný čin, ale o priestupok na úseku bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky. Dostal zaň teda pokutu.

Prípad bratislavského sudcu vyzeral uzavretý, teraz ho opäť otvorila súdna rada.

Otvorili sudcovu „previerku“. On však už nechce postúpiť

Valent je sudcom od roku 2013, keď ho vymenoval prezident Ivan Gašparovič. Od vymenovania pôsobí na Okresnom súde Bratislava I. Od marca 2019 do februára 2020 bol na stáži na krajskom súde. Ako člen senátu potvrdil napríklad trest pre daňového podvodníka Ladislava Bašternáka.

Nafúkal mesiac po tom, ako úspešne absolvoval výberové konanie na sudcu Krajského súdu v Bratislave. Jeho preloženie z okresného na krajský súd sa dostalo na program súdnej rady koncom septembra.

Rada v takýchto prípadoch musí preveriť, či sudca stále spĺňa predpoklady sudcovskej spôsobilosti. A v rámci tohto preverovania sa dostala aj k sudcovmu dopravnému priestupku.

K hlasovaniu o preložení Valenta na vyšší súd sa však napokon súdna rada ani nedostala. Sudca totiž pred rokovaním rady stiahol svoj súhlas s preložením. Odmieta, že by toto jeho rozhodnutie súviselo práve s preverovaním predpokladov jeho sudcovskej spôsobilosti. „Svoj súhlas s preložením na krajský súd som vzal späť z osobných a rodinných dôvodov, pričom ide výlučne o moju súkromnú záležitosť,“ hovorí sudca Valent.

Na otázku, akú pokutu nakoniec za priestupok zaplatil, priamo neodpovedá. „Priestupkové konanie voči mojej osobe bolo právoplatne skončené a bol som zaň postihnutý peňažnou sankciou uloženou mi v zmysle zákona,“ vraví.

Aj napriek tomu, že sudca súhlas stiahol, súdna rada v jeho preverovaní pokračuje.

 

Súdna rada. Foto – TASR

„Súdna rada vykoná u sudcu, ktorý má byť preložený na súd vyššieho stupňa, preverenie majetkových pomerov a vykoná aj dohľad nad spĺňaním predpokladov sudcovskej spôsobilosti. Späťvzatie súhlasu sudcu s preložením, tak ako k tomu došlo u sudcu Valenta, však podľa zákona nie je dôvodom na ukončenie dohľadu,“ vysvetľuje predseda súdnej rady Ján Mazák.

Keďže preverovanie nie je ukončené, viac k tomu neuviedol. Len toľko, že o výsledkoch bude následne rokovať súdna rada.

Prípad uzavreli: šoféroval opitý, nie je však zrejmé, ako veľmi

Na to, že išlo o priestupok, trvalo vyšetrovanie pomerne dlho. Od apríla 2019 až do septembra minulého roka. Prípadom sa zaoberal bratislavský vyšetrovateľ, dozor vykonávala z dôvodu objektívnosti trenčianska prokuratúra.

„Vo veci bolo vykonané rozsiahle skrátené vyšetrovanie a zabezpečené všetky dostupné dôkazy,“ reagoval hovorca Krajskej prokuratúry v Trenčíne Marián Sipavý. V rámci vyšetrovania nebolo možné vypočuť jedného z policajtov, ktorý sudcu pred dvomi rokmi v rámci cestnej kontroly zastavil. Medzičasom zomrel.

Mediálne známe je len to, že sudca najskôr nafúkal 1,21 promile alkoholu. Policajtom tvrdil, že alkohol pred šoférovaním nepil. A tak mu dali fúkať ešte raz. Nafúkal 1,81 promile, a to o päť minút neskôr. O desať minút fúkal znovu, tentoraz tesne pod jedno promile, a to 0,98. Následne išiel na odber krvi. Aj z neho vyšlo viac ako promile alkoholu.

Do prípadu preto vyšetrovateľ prizval znalca, ktorý mal posúdiť, ako veľmi bol sudca Valent opitý. Ten skonštatoval, že „je zjavné, že výsledky jednotlivých dychových skúšok sú rozporuplné, vzájomne sa vylučujúce, z medicínskeho hľadiska nezodpovedajúce metabolizmu a odbúravaniu alkoholu v tele človeka“.

Zároveň skonštatoval, že zo znaleckého hľadiska nie je možné jednoznačne a nespochybniteľne určiť, ktorá z dychových skúšok je správna a ktorá nesprávna. „Znalec usudzuje, že mohlo ísť o chybu prístroja alebo chybu merania,“ uviedol.

Záver bol, že nie je možné jednoznačne a nespochybniteľne povedať, akú koncentráciu alkoholu v krvi sudca v čase vedenia motorového vozidla mal. Znalec nespochybnil, že Valent šoféroval pod vplyvom alkoholu. Polícia mu však nedokázala, že to bolo nad jedno promile, a teda že išlo o prečin.

Valentovi pritom viac ako promile potvrdila aj skúška z krvi. K jej vyhodnoteniu sa prokuratúra nevyjadrila. Postup preverovala aj generálna prokuratúra a ani tá pochybenie vo vyšetrovaní nenašla.

Bežne vodičovi trikrát fúkať nedávajú

Denník N sa polície pýtal, či v rámci cestných kontrol dávajú policajti vodičom fúkať viac ako jedenkrát. Hovorkyňa policajného prezídia Denisa Bárdyová vysvetlila, že policajt nechá vodiča fúkať len raz.

„Opakovanú dychovú skúšku je povinný vykonať len v prípade, že dychová skúška s pozitívnym výsledkom bola vykonaná v kratšom čase ako pätnásť minút od požitia potraviny alebo látky s možným obsahom alkoholu,“ dodala.

Čiže je bežné, ak v rozpätí pätnástich minút môže vodič fúkať trikrát?

„Príslušník Policajného zboru nevykonáva vyšetrenie na zistenie alkoholu alebo iných návykových látok dychovou skúškou trikrát v rozpätí pätnástich minút,“ odpovedala Bárdyová.

Prečo mal sudca Valent výnimku, nie je z odpovedí bratislavskej polície ani trenčianskej prokuratúry zrejmé. A keďže policajt, ktorý mu dával fúkať, zomrel, už to nemôže vysvetliť.

Dopravné priestupky ako stopka pre sudcovskú kariéru

V prípade sudcu Valenta to nie je po prvý raz, čo súdna rada rieši aj dopravné prehrešky sudcov či kandidátov na nich. A z jej rozhodovania sa zdá, že býva pri posudzovaní veľmi prísna.

Jej „sitom“ totiž neprešiel kandidát na sudcu Radovan Hvizdoš, ktorého nenavrhla na vymenovanie prezidentke, hoci uspel vo výberovom konaní. Dôvodom boli práve záznamy o dopravných priestupkoch.

Kandidát v roku 2009 spôsobil dopravnú nehodu, pri ktorej sa ťažko zranil jeho spolujazdec. Trestnému stíhaniu sa nakoniec vyhol, pretože s poškodeným uzavrel zmier. Súdnu radu však zaujímalo, ako sa z tejto nehody poučil.

„Máta ma to dodnes,“ hovoril súdnej rade. Lenže presvedčivý nebol. V rokoch 2016 až 2020 ho totiž polícia prichytila pri desiatich priestupkoch, väčšinou išlo o prekročenie rýchlosti.

„Hovorí vám niečo slovo recidíva?“ pýtal sa ho predseda rady Mazák. Kandidát tvrdil, že sa zaviazal, že prehodnotí svoj prístup k dodržiavaniu predpisov.

Súdnej rade to nestačilo. Hvizdoša neodsúhlasila a ten sa podľa informácií Denníka N obrátil so sťažnosťou na Ústavný súd, ktorý ju prijal na ďalšie konanie.

Komentujte

0
s podmienkami použitia.
  • Žiadne komentáre
Nachádzaš sa tu: Hlavná stránka Dokumenty Externé Nafúkal viac ako promile, polícia to uzavrela ako priestupok. Prípad bratislavského sudcu ožil na súdnej rade

Kontakt

e-mail: Táto e-mailová adresa je chránená pred spamovacími robotmi. Na jej zobrazenie potrebuješ mať nainštalovaný JavaScript.

 

Naši partneri