dennikn.sk | Veronika Prušová
Na snímke minister spravodlivosti SR Boris Susko (SMER-SD) počas 17. schôdze Národnej rady SR,
ktorá bola zvolaná k jeho odvolaniu 20. augusta 2024 v Bratislave.
Foto – TASR/Jakub Kotian
Minister spravodlivosti Boris Susko (Smer) inicioval disciplinárne konanie voči sudcovi Michalovi Kubišovi po podnete advokáta a premiérovho poradcu Mareka Paru. Vyčítal mu, že neupozornil na možnú zaujatosť.
Rozhodoval totiž v spore,
kde vystupoval Peter Kubina – jeho spolužiak spred osemnástich rokov, s ktorým nie je vôbec v kontakte.
Bolo to niečo nevídané: v piatok dopoludnia pojednávaciu miestnosť Najvyššieho správneho súdu zaplnili najmä sudcovia a nie novinári. Prišli v civile podporiť svojho kolegu sudcu Mestského súdu Bratislava IV Michala Kubiša, ktorý od mája čelil disciplinárnemu návrhu.
Podal ho minister spravodlivosti Boris Susko (Smer), ktorý konal na podnet advokáta a premiérovho poradcu Mareka Paru.
Susko ani Para na pojednávanie neprišli. Nevypočuli si tak oslobodzujúci rozsudok, o ktorom senát Michala Matulníka rozhodol pomerom hlasov päť k nule. Senát sa jednomyseľne zhodol, že Kubiš sa disciplinárne neprevinil.
Kubiš ako sudca rozhodoval o prípade, ktorý súvisel s vlnou prepúšťania v polícii po nástupe ministra vnútra Matúša Šutaja Eštoka. A čím sa podľa súčasnej vládnej moci previnil? Nepovažoval za prekážku v rozhodovaní to, že je bývalým spolužiakom s advokátom Petrom Kubinom, s ktorým sa už dlhé roky nevidel.
Upozornil, že podanie disciplinárneho návrhu vedie k začatiu disciplinárneho konania a to môže poškodiť povesť sudcu. „Zruinovať sudcovi reputáciu je ako dolámať huslistovi prsty,“ zdôraznil Matulník s tým, že navrhovateľ by to mal mať na pamäti.
„Aj preto, lebo sudca je súčasťou systému, ktorého účelom je chrániť individuálne aj skupinové záujmy občanov tohto štátu a jeho obyvateľov,“ dodal predseda senátu. O disciplinárnom návrhu rozhodovala aj sudkyňa Kristína Babiaková, sudca Peter Mach a prísediace Viera Kováčiková a Iveta Zelenayová.
Sudcovi navrhoval minister Susko ako trest zníženie platu o polovicu na pol roka.
Disciplinárne konanie prišlo po dvoch rokoch
Minister spravodlivosti disciplinárnym návrhom voči sudcovi Kubišovi reagoval po dvoch rokoch. Konanie inicioval v máji, hoci sa týkalo rozhodnutia Kubiša z jesene 2023. Vtedy vydal sudca Mestského súdu Bratislava IV ako prvý neodkladné opatrenie, ktorým vyhovel odvolanému policajnému viceprezidentovi Brankovi Kiššovi.
Kubišovo rozhodnutie znamenalo, že sa Kišš môže vrátiť do práce. Viceprezident sa bránil návrhom na neodkladné opatrenie, pretože tak ako napríklad aj policajt Ján Čurilla s kolegami zo zrušenej Národnej kriminálnej agentúry získal status chráneného oznamovateľa. Minister vnútra Matúš Šutaj Eštok (Hlas) ho teda bez súhlasu Úradu na ochranu oznamovateľov nemohol odvolať. Minister však o súhlas nežiadal.
Šutaj Eštok neodkladné opatrenie Kubiša začal okamžite spochybňovať a hovoril, že sudca nie je príslušný takto rozhodnúť. Faktom je, že Krajský súd v Bratislave v iných prípadoch tento ministrov názor potvrdil, aj keď nie v prípade Branka Kišša. Ten totiž odišiel z polície do civilu predtým, ako odvolací senát dostal spis.
Branko Kišš. Foto N – Tomáš Benedikovič
Minister vnútra však okrem vecnej roviny prešiel pred dvomi rokmi aj do osobného útoku. Kubišovi sa vyhrážal trestným aj disciplinárnym konaním. Pripomenul, že je spolužiakom Kiššovho právneho zástupcu Petra Kubinu z vysokej školy.
Prečítajte si tiež
Kubina aj Kubiš priznali, že spoločne chodili na Právnickú fakultu Univerzity Komenského, a to aj do jedného krúžku. Od skončenia školy však neboli v kontakte. To bol dôvod, prečo sudca nepovažoval za potrebné upozorniť účastníkov konania na svoju možnú zaujatosť.
Disciplinárny senát v piatok konštatoval, že intenzita vzťahu dvoch bývalých spolužiakov je taká nízka, že sudca nemal povinnosť upozorniť na možnú zaujatosť. Kubina s Kubišom sa nevideli posledných 18 rokov. Senát sa domnieva, že ak by v takýchto prípadoch sudcovia a sudkyne konštatovali svoju zaujatosť, zahltilo by to systém.
Predseda senátu Matulník poukázal na vlastný prípad. Chodil do desiatich krúžkov, kde bolo asi 472 študentov a študentiek. Mnohé spolužiačky pritom už ani nepozná po mene, pretože sa vydali alebo rozviedli.
Sudca: Vyhýbal som sa stretávkam, aby ma nikto nenamietal
K spochybňovaniu svojej nezaujatosti sa Michal Kubiš vyjadroval už pred dvomi rokmi, keď Šutaj Eštok začal rozprávať o tom, že spolužiakom sudcu na vysokej škole bol advokát Kubina. Sudca zdôraznil, že s ním bol len v bežnom študentskom kontakte. Stretávali sa len na seminároch a prednáškach.
Spomenul aj to, že nebol ani na stretávke spolužiakov z vysokej školy. Chcel sa tak vyhnúť potenciálnym konfliktom záujmov v budúcnosti, pretože vedel, že viacerí spolužiaci pôsobia v advokácii.
Sudcom sa stal Kubiš v roku 2013 a dodal, že vždy sa snažil robiť si svoju prácu najlepšie, ako vedel. Keď na neho verbálne zaútočil minister vnútra, zastali sa ho kolegovia zo súdu. Tí mu vyjadrili podporu aj potom, ako na neho v máji podal disciplinárny návrh minister spravodlivosti.
Možnú zaujatosť zistil Susko po podnete advokáta Paru
Susko podal disciplinárny návrh na Kubiša v máji tento rok pre podozrenia, že závažným spôsobom porušil povinnosť sudcu, keď „napriek legitímnym a objektívnym pochybnostiam o nezaujatosti“ neoznámil predsedovi súdu a aj účastníkom konania skutočnosti, ktoré by mohli zakladať pochybnosti o tom, že je nezaujatý.
„Spôsobil tak vážny zásah do procesných práv žalovaného a do práva na spravodlivý súdny proces,“ dodal minister v návrhu. Písal v ňom o tom, že vzťah Kubiša a Kubinu sa „mohol v objektívnej rovine javiť ako natoľko blízky“, že mohol navonok vyvolať a vyvolal aj pochybnosti o nezaujatosti sudcu.
Keďže päť rokov boli spolužiakmi zaradenými v rovnakej seminárnej skupine, mohlo podľa ministra objektívne dôjsť k prehĺbeniu ich vzťahu do takej miery, že by bolo možné predpokladať zaujatosť vo veci, o ktorej rozhodoval.
Advokát Marek Para vystupuje aj na politických tlačových besedách vládnych predstaviteľov. Takto bol vlani v apríli pri odpočte plnenia vládneho programu na ministerstve spravodlivosti. Foto – TASR
Z konania na Najvyššom správnom súde vyplynulo, že iniciátorom disciplinárneho konania bol advokát a poradca premiéra Marek Para. On napísal Suskovi podnet, na základe ktorého začal minister konať. V rámci konania pritom zaznelo, že podnet sa zhodoval s pasážami odvolania ministra vnútra voči neodkladnému opatreniu, ktoré Kubiš vydal.
Čiže tie časti odvolania, ktoré sa týkali údajnej zaujatosti sudcu, sa zhodujú s podnetom od advokáta Paru, hoci ten v konaní vôbec nijako nefiguroval. Parovu argumentáciu si následne nekriticky prevzal do disciplinárneho návrhu minister Susko.
Sudca Kubiš: Návrh bol šikanózny, účelový. Bol to signál všetkým
V závere procesu na to upozornil aj sudca Kubiš. Skonštatoval, že disciplinárny návrh nemôže vnímať inak ako „zjavne účelový, šikanózny, zneužívajúci prostriedky disciplinárneho práva na moje potrestanie, a to iba z toho dôvodu, že som si pri svojom rozhodovaní dovolil prejaviť právny názor, ktorý by bol odlišný ako niekoho iného“.
Návrh považoval za snahu zastrašiť nielen jeho, ale aj všetkých sudcov pri ich rozhodovacej činnosti. Minister spravodlivosti tak podľa sudcu vysielal neprípustný signál voči všetkým sudcom a celej justícii.
„V konečnom dôsledku tak zasahuje do nezávislosti a integrity súdnej moci a ohrozuje dôveru v nezávislé, nestranné a spravodlivé rozhodovanie súdov sám navrhovateľ a nie ja, ako mi to vyčíta v disciplinárnom návrhu,“ konštatoval Kubiš v záverečnej reči.
Ďakoval v nej aj kolegom, ktorí sa ho zastali a prišli ho osobne podporiť na Najvyšší správny súd. Senát v závere požiadal, aby rozhodol spravodlivo, „aby ideály, s ktorými som kedysi vstupoval do justície a ktoré napriek všetkým okolnostiam ešte stále vo mne pretrvávajú, neutrpeli ujmu ani tentokrát“.
Súdna rada sa v tomto prípade sudcu tiež zastala. V stanovisku pred týždňom konštatovala, že zo skutkovej vety disciplinárneho návrhu nevyplýva žiadne etické previnenie sudcu.
Zo súdu odchádzal spokojný. Aj keď priznal, že morálnu ujmu, ktorú pociťuje z „absolútne bezdôvodne podaného návrhu“, mu už nikto nenahradí.