Komentujte

0
s podmienkami použitia.

Komentáre (14)

Načítať predchádzajúci komentár
  • Hosť

    Pánovi Paludovi, vzhladom k jeho neunavnemu boju s veternymi mlynmi struham poklonu a vyjadrujem uctu k jeho neotrasitelnemu postoju. Vsetka cest.

  • Hosť

    Skutočne je to veľký pokrok vo vyjadreniach a Vašom vnímaní problémov v justícii.

    Pán Paluda, ako tak sledujem Vaše príspevky, tak vidím v nich ozajstný posun vpred.

    Určite ste si toho užili dosť na to, aby ste pochopili v akej situácii sa nachádza občan bez právnického vzdelania a bez ochrany "mocných." Prešli ste dlhú cestu, ktorá Vás v konečnom dôsledku nezlomila, ale naopak, posilnila. To ozaj nezvládne každý, a tak v tomto kontexte vyznieva komentár Vášho kolegu JUDr. Gavalca akosi dôveryhodnejšie.

    Ako ste si určite všimli, patrím k tvrdým kritikom tohto skorumpovaného systému. Mám však aj návrhy jeho riešenia a nepochybujem o tom, že to je možné.

    V niečom sa však predsa len rozchádzam s tými, ktorí tu píšu najčastejšie. Ako máte možnosť čítať tie príspevky, tak Vám určite neušlo,že tu píšu hlavne tí, ktorí boli nejako podobne, ako aj Vy, poškodení.

    Ja si na rozdiel od tejto väčšiny myslím, že nápravu daného stavu môžme dosiahnuť len spoločne. Nemám chuť bojovať, lebo viem,že bojovať väčšinou znamená používať silu.

    Nerád používam slovo "musí." A to ste mali vidieť, čo to robilo s policajtmi v base, keď mi hovorili, že musím... Odpovedal som, že musí je síce veľký pán, ale nemusí je dvakrát väčší.

    Celé roky sa snažím ukázať v čom spočíva problém pri vypracovávaní znaleckých posudkov a trestného stíhania s tým spojeného. Chápem, že títo ľudia sa príliš boja tohto odhalenia. Asi by im nepridalo na vážnosti a dôveryhodnosti.

    Aj za túto cenu je dôležité s tým prestať. Preto si myslím, že by sme sa mali všetci zjednotiť a spoločne hľadať riešenia. Vôbec si nemyslím, že to je potrebné, ba dokonca nutné,robiť tieto veci bez sudcov atď. Veď prečo by som mal robiť to isté, čo kritizujem? V čom by som bol teda iný?

    Porozmýšľajte, či by nebolo ozaj vhodné, aby sme hľadali riešenia spoločne?

  • Hosť

    Vážená pani ministerka,
    sťažujem sa na ohrozenie nezávislosti Krajského súdu v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jozefa Mikluša a sudcov Mgr. Rudolfa Ďurtu a Mgr. Jána Bednára v trestnej veci obžalovaných Mariána Čabana a Ivana Švagerka, stíhaných pre trestný čin neoprávneného užívania cudzej veci spáchaného formou spolupáchateľstva, marenie výkonu rozhodnutia súdu a trestný čin sprenevery, čím spôsobili škodu Jánovi Molnárovi vo výške 4 434 176,50 Sk.

    O podvode spáchanom týmto senátom som sa dozvedel len včera tj. 8.9.2010 kedy som si prevzal uznesenie 2To 138/10 zo dňa 17. júna 2010. Uvedený senát predstieral okolnosti, ktoré neboli v súlade so skutočným stavom vecí, ako poškodeného ma verejne oklamali tým, že odročujú pojednávanie na neurčito a po mojom odchode tajne pojednávali a vydali uznesenie v môj neprospech.

    Uvedený senát v tomto zložení ďalej dozerajúci prokurátor (meno neviem), obžalovaný Ivan Švagerko, a advokáti obžalovaných spoločne predstierali okolnosti, ktoré neboli v súlade so skutočným stavom vecí, čím mňa ako poškodeného uviedli do omylu a spôsobili tak škodu minimálne v rozsahu akú mi priznal Okresný súd v Lučenci.

    Dňa 17. júna 2010 som sa dostavil na základe predvolania Krajského súdu v Banskej Bystrici na pojednávanie aj spolu s mojím synom Michalom Andrejom Molnárom, manželkou Danielou Molnárovou (korunní svedkovia). Pojednávanie otvoril predseda senátu a oznámil, že pojednávanie sa odročuje na neurčito z dôvodov ochorenia obžalovaného Mariána Čabana a prečítal faxovú správu ktorú „údajne“ dostal pred pojednávaním s obsahom z ktorého vyplynulo, že Marián Čabana je chorý a PN-nku pošle súdu dodatočne a nesúhlasí s pojednávaním v jeho neprítomnosti, taktiež jeho náhradný advokát sa nemohol z dôvodov choroby zúčastniť pojednávania a tiež nesúhlasil aby sa pojednávalo v jeho neprítomnosti. Po prečítaní faxu pojednávanie odročil a ukončil. Ja ako poškodený som požiadal o kópiu uznesenia o odročení pojednávania. Predseda senátu sa zasmial a uviedol „pán poškodený, ani prokurátorovi nedáva súd uznesenie o odročení, odročenie prítomní berú na vedomie, takže nemáte nárok ani vy na kópiu uznesenia o odročení“.

    Ako vyplýva z Uznesenia, ktoré som obdržal včera tj. 8.9.2010 datované zo dňa 17.6.2010, po mojom odchode uskutočnili tajné pojednávanie, teda predstierali okolnosti, ktoré nebolo v súlade so skutočným stavom vecí.

    pokračovanie.........

  • Hosť

    Odpoveď na:

    Ďalší svedkovia: kedže nás miestni policajti špatne nasmerovali na súd (pôvodný bol v prestavbe) zablúdili sme až k hlavnej prechodnej budove Krajského súdu odkial policajná služba volala telefonicky na vedľajšiu budovu Krajského súdu, aby počkal so začatím pojednávania. Tieto informácie uvádzam preto, že policajti sú svedkovia o našej účasti v Banskej Bystrici ako aj ďalší svedkovia policajna služba pri vchode do budovy Krajského súdu v Banskej Bystrici, že sme sa dostavili na toto pojednávanie osobne.
    Zároveň spolu s uznesením som si prevzal Upovedomenie poškodeného o hlavnom pojednávaní na Okresnom súde v Lučenci dňa 23. septembra 2010 o 10.00 hod.

    Vážená pani ministerka,
    prosím Vás o okamžité prijatie aby som Vám mohol vypovedať ďalšie okolnosti spojene s týmto škandalóznym podvodom. Prosím Vás kedže stojím sám (svedkovia moja manželka, syn a policajti) proti silnej skupine troch sudcov, prokurátora, advokátov obžalovaných ako aj jedného obžalovaného, aby ste urobili včasné kroky na zastavenie pojednávania určeného na 23. septembra 2010 o 10.00 hodine až do vyšetrenia zákonnosti vydaného uznesenia 2 To 138/10 zo dňa 17.6.2010.
    Tiež Vás prosím aby ste využli svoje právomoci a podali všetky mimoriadne opravné prostriedky na prešetrenie tohoto „justičného podvodu“ včetne mimoriadného dovolania na Najvyšší súd a oznámenia týchto skutočností Generálnej prokuratúry, či nedošlo k zneužitou právomoci verejných činiteľov a podvodu organizovanou skupinou.

    Dovolte len v skratke naznačiť motív konania:
    V roku 1991 som založil vydavateľstvo Orion a vydával som týždenník NOTES občanov, dvojtýždenník VEREJNA MIENKA, občasník Nový vek a mesačník Daniela (prvý celofarebný magazín pre ženy v ČSFR). Noviny som tlačil na vlastných tlačiarenských strojoch, ktoré som si zakúpil skôr (pôžička od priateľa) a neskoršie som si zobral na činnosť prevádzkovo-investičný úver. V roku 1992 som založil politické hnutie HSP - Hnutie za slobodu prejavu a zúčastnil som sa parlamentných volieb 6.6.1992. Vzhľadom na to, že vtedajší minister vnútra Vladimír Mečiar nepripustil do volieb predchádzajúceho víťaza VPN, vzniklo vo mne podozrenie, že volby HZDS sfalšovalo, nakoľko nečakane zvíťazilo i keď prognostici vzhľadom na to, že VPN sa nezúčastnilo volieb, odhadovali, že hlasy voličov budú rozdelené rovnomerne, čo sa v skutočnosti nestalo. Môj postoj ako predsedu HSP bol jednoznačne na strane kritikov, ktorí podozrievali HZDS zo sfalšovania volieb aby mohli neskoršie robiť „nezákonnú politiku“. Mal som do vydania pripravené články a komentáre, ktoré som chcel uverejniť v mojích novinách. Nestihol som.
    Tesne po voľbách mi bola nezákonne „zablokovaná“ moja tlačiareň, ktorú obsadila súkromna SBS a nikoho nepustila dovnútra, ani mňa vlastníka. Tak noviny nevyšli. Až v decembri sa mi podarilo získaž späť moje vlastníctvo a previezol som tlačiarenské stroje do Lučenca, nakoľko sa mi ponúkli pán Švagerko a pán Čaban ako noví „spoločníci“ (terajší obžalovaní). Odvtedy som stroje nemohol používať nakoľko mi ich scudzili, zmarili výkon súdneho rozhodnutia tým, že mi nevydali nezákonné obohatenie na základe právoplatného rozsudku vo výške 4 434 176,50 Sk.

    pokračovanie....

  • Hosť

    Odpoveď na:
    Fatal error: Cannot redeclare sde7c() (previously declared in /www/s/u/u23979/public_html/components/com_komento/themes/kuro/comment/item/parent.php:1) in /www/s/u/u23979/public_html/components/com_komento/themes/kuro/comment/item/parent.php on line 1