Právo posledného slova

Disciplinárnym návrhom sa mi kladie za vinu závažné disciplinárne previnenie – spôsobenie zbytočných prieťahov v štyroch veciach – a navrhuje preloženie na súd nižšieho stupňa.

I. Vo svojom záverečnom prejave sa v prvom rade sústredím na to, čo je v týchto súvislostiach najpodstatnejšie, to znamená, či som mal vytvorené ústavné a zákonné podmienky, aby som mohol  náležite realizovať svoje sudcovské práva a plniť sudcovské povinnosti.

V právnom štáte je pre riadny výkon súdnictva podstatná  realizácia ústavných zásad:
-viazanosti sudcu pri rozhodovaní ústavou a zákonom (čl.144 ods.1 ústavy);
-legality v zmysle čl.2 ods.2 („Štátne orgány môžu konať iba na základe ústavy, v jej medziach a v rozsahu a spôsobom, ktorý ustanoví zákon“);
-výkladu a uplatňovania právnych predpisov v súlade s ústavou (čl.152 ods.4);
-rovnosti podľa čl.12 ods.1 („Ľudia sú slobodní a rovní v dôstojnosti i v právach....“);
-zákonného sudcu (podľa čl.48 ods.1 nikoho nemožno odňať jeho zákonnému sudcovi).

Ústavné zásady rovnosti a zákonného sudcu sú konkrétnejšie vyjadrené v zákone č.385/2000 Z. z. o sudcoch a prísediacich a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v znení neskorších predpisov(„zákon o sudcoch“) a v zákone č.757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov(„zákon o súdoch“.)

Čítať ďalej...

Záverečný návrh.

V právnej veci disciplinárne stíhaného sudcu JUDr. Babjaka uvádzam nasledovné:

I.

Fakty, ktoré sa preukázali počas konania:

- dňa 22.01.2007 nastúpil sudca Babjak na Krajský súd v Banskej Bystrici, pričom Dodatkom č. 1 k Rozvrhu práce bol zaradený do senátu 5T a 5To a zároveň sudca Bednár tento senát opustil a prešiel do senátu 2To, a to všetko bez zrejmého dôvodu (a napriek tomu, že pôvodne bol sudca Babjak zaradený do senátu 2T a 2To),

- keď v januári 2007 nastúpil sudca Babjak na Krajský súd v Banskej Bystrici, okamžite sa stal sudcom s najväčším počtom nevybavených vecí na trestnom úseku, pričom všetky veci (14 odvolacích a 6 prvostupňových) boli staršie ako 7 mesiacov. Spolu išlo o viac ako 33 000 strán spisového materiálu. Popri tomu mu prostredníctvom elektronickej podateľne napádali ďalšie nové veci.

- veci po odchádzajúcom sudcovi Škorpilovi boli podľa vyjadrenia svedkov pridelené sudcovi Babjakovi na vyváženie zaťaženosti členov senátu, pričom však pritom nebola zohľadnená skutočnosť, že kým ostatní sudcovia mali už možnosť oboznámiť sa a naštudovať „svoje“ reštančné veci, sudca Babjak ich dostal všetky ako „nové“ a bez tejto možnosti. Túto skutočnosť potvrdil aj svedok Chovanko, keď sa vyjadril, že „osobe JUDr. Babjaka všetky veci vlastne prišli ako nové“. Sudca Mikluš v tejto súvislosti uviedol, že sa nestávalo, aby niektorému sudcovi napadlo v jeden deň 19 vecí. Napokon túto skutočnosť potvrdil aj svedok Bednár, ktorý pri nástupe v januári 2006 dostal po odchádzajúcom sudcovi Golemovi najskôr 3 prvostupňové veci a potom v priebehu ďalších troch mesiacov ešte ďalšie tri veci, dohromady cca 6000 strán spisového materiálu, a k tomu aj nejaké odvolacie veci, ktorých počet ani rozsah si však sudca Bednár už nepamätal.

Čítať ďalej...

Aktuálna informácia z disciplinárnych konaní k 30.1.2011  voči sudcom:

1. Peter Paluda
2. Stanislav Sojka
3. Anna Benešová
4. Angela Balázsová
5. Milan Růžička
6. Jana Dubovcová
7. Darina Kuchtová
8. Miroslav Gavalec
9. Juraj Kliment
10. Peter Hatala
11. Jozef Kandera
12. Juraj Majchrák
13. Juraj Babjak
14. Kristína Glezgová


Súvisiaca platná právna  úprava ustanovenia  § 22 zákona č. 385/2000 Z.z.  o sudcoch a prísediacich,  najmä:
z ods. 7:“ sudca, ktorému je dočasne pozastavený výkon funkcie, má odo dňa pozastavenia nárok na plat vo výške 30 % základného platu. Takto poskytnutý plat sa zvyšuje o 10 % základného platu na každé vyživované dieťa, najviac však do výšky 50 % základného platu.“
ods. 8:“ Dočasné pozastavenie výkonu funkcie sudcu zaniká dňom právoplatnosti uznesenia o zastavení trestného stíhania alebo o podmienečnom zastavení trestného stíhania, rozsudku alebo rozhodnutia disciplinárneho súdu; to neplatí, ak bolo konanie, pre ktoré bol sudcovi dočasne pozastavený výkon funkcie, úmyselným trestným činom, za ktorý bol právoplatne odsúdený, alebo ak bolo sudcovi za konanie, pre ktoré mu bol dočasne pozastavený výkon funkcie sudcu, uložené disciplinárne opatrenie odvolanie z funkcie sudcu.“
ods. 9: „ Ak dočasné pozastavenie výkonu funkcie sudcu zanikne podľa ods. 8, doplatí sa sudcovi rozdiel, o ktorý bol jeho funkčný plat skrátený. Ak je dočasné pozastavenie výkonu funkcie zrušené podľa ods. 5 alebo 6 alebo ak sa dočasné pozastavenie výkonu funkcie sudcu skončí uplynutím lehoty podľa ods. 4, doplatí sa sudcovi rozdiel platu po právoplatnosti rozhodnutia podľa ods. 8; to neplatí, ak bolo konanie, pre ktoré bol sudcovi dočasne pozastavený výkon funkcie, úmyselným trestným činom, za ktorý bol právoplatne odsúdený, alebo ak bolo sudcovi za konanie, pre ktoré mu  bol dočasne pozastavený výkon funkcie sudcu, uložené disciplinárne opatrenie odvolanie z funkcie sudcu.

Čítať ďalej...

Aj obhajoba disciplinárne stíhaného sudcu je obrazom súčasného stavu justície.

Niektoré zásadné námietky voči disciplinárnemu návrhu,
podanému proti sudcovi Jurajovi Babjakovi,
prednesené na disciplinárnom pojednávaní 24.11.2010

Z toho, čo sa mi kladie za vinu v disciplinárnom návrhu ,sa necítim byť vinným. Po mojom návrate na Krajský súd v Banskej Bystrici v januári 2007 som totiž zistil ,že: pri deľbe práce sa tam nerešpektuje: 1)ani zákon, 2)ani zdravý rozum a že sa tam 3)manipuluje a 4) podráža.

Ad 1) a 3) (nerešpektovanie zákona , manipulácia):
K 22.januáru 2007 som sa vrátil z Ústavného súdu na označený krajský súd ,pričom v rozvrhu práce na ten rok som bol zaradený do trestného senátu č.2.
Tým pádom  mal každý z troch trestných senátov (č.2,3 a 5) po štyroch sudcoch.
Stav neskončených vecí v hlavných druhoch agend na krajskom súde (To, T) bol  pred mojím príchodom nasledovný:
Odvolacia agenda To:    mesiac/rok;  senát – neskončené vecí (z toho staršie ako 2 mesiace)
12/2006:       č.2 – 29 (3);       č.3 – 19 (2) ;       č.5 -80 (53)
01/2007:       č.2 – 32 (1);       č.3 – 16 (2) ;       č.5 -64 (39)

Prvostupňová agenda T: mesiac/rok; senát – neskončené veci (z toho jednotliví sudcovia)

12/06:

č.2 - 7;              č.3 -  9;               č.5 -17
Mikluš -3           Bobor -1             CHovanko -2
Ďurta – 3          Palaj -  2             Škorpil -   6
Gago – 1          Ryant–  5            Deák –-5
Bušík -1            Bušík -1               Bednár – 4

Čítať ďalej...

Ústavný súd SR uznesením č. III ÚS 392/2010 zo dňa 19.10.2010 vo veci disciplinárneho konania proti sudkyni Krajského súdu v Bratislave JUDr. Darine Kuchtovej pre disciplinárne previnenie - obsah jej svedeckej výpovede v trestnom konaní, prijal na ďalšie konanie jej ústavnú sťažnosť a odložil vykonateľnosť rozhodnutia odvolacieho disciplinárneho súdu.

Sudkyňa sa sťažnosťou domáha vyslovenia, že postupom odvolacieho disciplinárneho súdu bolo porušené jej ústavné právo na súdnu ochranu, pretože odvolací súd zhoršil jej právne postavenie v konaní a nad rámec odvolania ministra spravodlivosti kvalifikoval jej konanie ako trestný čin.

Pozitívna správa je, že Ústavný súd SR rozhodol v prospech ochrany práv sudkyne Kuchtovej. Negatívna správa je, že v právnom štáte je možný postih sudcu (alebo kohokoľvek iného) za splnenie jeho povinnosti vypovedať ako svedok a uviesť všetko, čo považuje za pravdivé a dôležité v súvislosti s predmetom jeho svedeckej výpovede.