Aktuálna informácia z disciplinárnych konaní k 30.4.2010 voči sudcom:

1. Peter Paluda
2. Stanislav Sojka
3. Anna Benešová
4. Angela Balázsová
5. Milan Růžička
6. Jana Dubovcová
7. Darina Kuchtová
8. Miroslav Gavalec
9. Juraj Kliment
10. Peter Hatala
11. Jozef Kandera
12. Juraj Majchrák
13. Juraj Babjak

1. sudca Peter Paluda, Najvyšší súd SR

Na návrh Súdnej rady SR zo dňa 8. septembra 2009 je disciplinárne stíhaný za podanie trestného oznámenia na predsedu Najvyššieho súdu SR Štefana Harabina a za názor vyslovený v novinách. Súdna rada, ktorej predsedom je predseda Najvyššieho súdu SR Štefan Harabin, toho istého dňa prijala uznesenie o dočasnom pozastavení výkonu jeho sudcovskej funkcie.

Sudca podal proti uzneseniu Súdnej rady SR rozklad a súčasne aj správnu žalobu na Krajský súd v Bratislave. O týchto podaniach doposiaľ nebolo rozhodnuté, pričom Súdna rada o rozklade odmietla rokovať a rozhodnúť vôbec, hoci takýto postup sudcovi priamo vyplýva z právneho názoru Ústavného súdu SR, uvedenému v jeho uznesení, ktorým odmietol prijať ústavnú sťažnosť sudcu proti rozhodnutiu o dočasnom pozastavení výkonu funkcie sudcu..

Prvé pojednávanie vo veci sa uskutočnilo až po 6 mesiacoch, 10. marca 2010 a bolo odročené pre námietku zaujatosti vznesenú sudcom voči jednej zo sudkýň disciplinárneho senátu založenej na jeho všeobecnej námietke, že o jeho disciplinárnom postihu nemôže rozhodovať žiaden z disciplinárnych sudcov menovaných a odvolateľných Súdnou radou SR, ktorá podala voči nemu disciplinárny návrh, pretože má právomoc kreovať a odvolávať disciplinárne senáty a ich sudcov.

Navrhovateľ v podanom disciplinárnom návrhu navrhuje uložiť mu najprísnejší trest, odvolanie z funkcie sudcu, hoci skutky, z ktorých je podľa navrhovateľa podozrivý, nie sú skutkami, ktoré sú podľa zákona nezlučiteľné s výkonom sudcovskej funkcie a len pre takéto skutky môže byť podľa Ústavy sudca odvolaný z funkcie. Sudca má stále pozastavený výkon funkcie a čaká na rozhodnutie disciplinárneho súdu.

Čítať ďalej...

Na žiadosť našich čitateľov zverejňujeme chronologicky zoradený zoznam posledných udalostí v prípade disciplinárneho konania proti JUDr. Petrovi Paludovi, sudcovi Najvyššieho súdu Slovenskej republiky.

Všetky nasledujúce dokumenty sú uverejnené na webových stránkach časopisu .týždeň

Návrh disciplinárneho konania proti Petrovi Paludovi

Disciplinarna vec sudcu Najvyssieho sudu SR JUDr. Petra Paludu - Uznesenie Sudnej rady SR o docasnom pozastaveni vykonu funkcie sudcu a jej disciplinarny navrh z 8.septembra 2009

Dňa 8.9.2009

Uznesenie o dočasnom pozastavení výkonu funkcie sudcu Petrovi Paludovi

Dňa 8.9.2009

Čítať ďalej...

Disciplinárny súd Slovenskej republiky

Župné námestie 13, 814 90 Bratislava

V Bratislave 21. januára 2010
Sp. zn.: 1 Ds 1/2010

JUDr. Ing. Miroslav Gavalec
S u d c a
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky

B r a t i s l a v a


Vec: Upovedomenie o začatí disciplinárneho konania

Podľa § 122 zákona c. 385/2000 Z. z. v jeho platnom znení, zaslaním návrhu predsedu Najvyššieho sudu Slovenskej republiky, Vás upovedomujem o začatí disciplinárneho konania.

Súčasne Vás poučujem o práve zvoliť si obhajcu z radov advokátov alebo sudcov, vyjadriť sa ku skutočnostiam, ktoré sa Vám kladu za vinu a navrhnúť dôkazy na svoju obhajobu, a to v lehote 30 dni odo dňa doručenia tohto upovedomenia.

JUDr. Karol   K u č e r a, v. r.
predseda disciplinárneho senátu

Za správnosť vyhotovenia:

Prílohy: 1 x návrh na začatie disciplinárneho konania + prílohy k návrhu

Predseda

Najvyššieho sudu Slovenskej republiky

V Bratislave 14. januára 2010
Číslo: KP 13/2010

Najvyšší sud Slovenskej republiky
Ako disciplinárny súd
Župné nám. 13
Bratislava

Čítať ďalej...

Vážená pani prezidentka,

udalosti v justícii navodili atmosféru, ktorú nemožno vnímať ako zdravú a priaznivú pre riadne plnenie jej ústavného poslania. Javy, ako nezmyselné návrhy na disciplinárne konania a neodôvodnené rozhodnutia o pozastavení výkonu činnosti na hrane ústavnosti voči určitej skupine sudcov a postihovanie za vyslovenie názorov na veci verejné, sú v demokratickej spoločnosti neprípustné.

To, že sa dejú, môže mať viac dôvodov. Jedným z nich je, že v spoločnosti, a najmä v sudcovskej verejnosti, chýba zatiaľ kritický počet oponentov ochotných a schopných otvorene pomenovať tento stav a jeho príčiny. Sú signály, že čoraz viac členov ZSS, ktorí v minulosti predstavovali pozitívnu energiu stavovskej organizácie, opúšťa jej rady z dôvodu nespokojnosti s pasivitou vlastných vrcholných predstaviteľov.

ZSS ako stavovská organizácia sudcov sa v minulosti otvorene, i veľmi kriticky, vyjadrovalo k stavu justície a negatívam, ktoré ohrozovali jej postavenie a  riadny výkon. Hájilo predovšetkým princípy jej nezávislosti a nestrannosti v demokratickej a otvorenej spoločnosti. Chceme veriť, že to bude platiť i v budúcnosti. Pretože v súčasnom, pre ďalší vývoj súdnictva kritickom, období pociťujeme absenciu takéhoto rozhodného hlasu, obraciame sa na Vás, ako ešte stále vrcholnú predstaviteľku našej stavovskej organizácie, aby ste sa na pôde jej najvyššieho orgánu, Hlavného zhromaždenia,  váhou svojej osobnosti zasadili o jednoznačne formulované principiálne stanovisko. Činíme tak preto, že ste verejne prezentovali, že na ďalšie funkčné obdobie už  kandidovať nemienite, a toto by mohla byť Vaša dôstojná rozlúčka s funkciou, hodná mena, ktoré ZSS vždy malo.

Vážená pani prezidentka, dovoľujeme si zároveň vyjadriť nesúhlas s Vašimi doterajšími postojmi k tejto otázke. Považujeme ich za vyhýbavé, alibistické a skôr odhaľujúce Váš svetonázorový a ideový základ, než zásadný postoj k tak závažnej skutočnosti, ako je postavenie sudcu a súdnictva v našej spoločnosti.

Banská Bystrica 16.novembra 2009

Ľudovít Bradáč, čestný prezident ZSS
Pavel Rohárik, bývalý prezident ZSS
Anton Jaček, bývalý viceprezident ZSS

Disciplinárny súd Slovenskej republiky
Župné nám. 13
814 90 Bratislava
k sp.zn.: 1 Ds 2/09

Záverečná reč.
Skončilo sa dokazovanie v disciplinárnej veci JUDr. Růžičku, ktoré preukázalo to, čo objahoba tvrdila od začiatku: sudca Růžička sa nedopustil žiadneho konania, ktoré by napĺňalo znaky disciplinárneho previnenia, jeho obvinenie je vykonštruované, pretože skutok, ktorý sa mu kladie za vinu, sa v skutočnosti nestal.

I.

Samotný návrh na začatie disciplinárneho konania je od začiatku absurdný, nezrozumiteľný, nezmyselný a nedôvodný. Je zmätočný (označovanie právnych ustanovení, ktoré sa na prejednávanú vec nemôžu nijako vzťahovať) a absentujú jeho podstatné náležitosti. (Na disciplinárne konanie sa analogicky vzťahuje úprava trestného konania, v zmysle ktorej musí obžaloba obsahovať okrem iného právnu kvalifikáciu skutku s uvedením zákonného pomenovania trestného činu, o ktorý v tomto skutku ide, aj príslušné ustanovenie Trestného zákona a všetky zákonné znaky vrátane tých, ktoré odôvodňujú určitú trestnú sadzbu. Navrhovaný trest nie je v návrhu nijako odôvodnený a navrhovateľ ho neodôvodnil počas celého konania.) Nezmyselnosť a nedôvodnosť návrhu vyplýva z jeho podstaty. Návrh vychádza z toho, že sudca mal dať úpravu na uloženie spisu „napriek tomu, že exekútor 2 dni predtým, teda 16. 8. 1999 doručil na Okresný súd vo Veľkom Krtíši námietky povinného zo dňa 9. 8. 1999. Celý exekútorský spis bol k exekučnému spisu pripojený. Sudca bez rozhodnutia o námietke a bez toho, aby prípadne odstránil vady podania, ak mal za to, že označené podanie ako odvolanie ne sú námietky dal dňa 22. 9. 2000 znovu na lehotu jeden rok. Sudca nezvolil ani ten postup, že by spis vrátil exekútorovi, aby tento mohol vo veci konať a následne 12. 3. 2001 dal spis znovu na lehotu ďalších 12 mesiacov.“

Čítať ďalej...