Vážená pani prezidentka,

udalosti v justícii navodili atmosféru, ktorú nemožno vnímať ako zdravú a priaznivú pre riadne plnenie jej ústavného poslania. Javy, ako nezmyselné návrhy na disciplinárne konania a neodôvodnené rozhodnutia o pozastavení výkonu činnosti na hrane ústavnosti voči určitej skupine sudcov a postihovanie za vyslovenie názorov na veci verejné, sú v demokratickej spoločnosti neprípustné.

To, že sa dejú, môže mať viac dôvodov. Jedným z nich je, že v spoločnosti, a najmä v sudcovskej verejnosti, chýba zatiaľ kritický počet oponentov ochotných a schopných otvorene pomenovať tento stav a jeho príčiny. Sú signály, že čoraz viac členov ZSS, ktorí v minulosti predstavovali pozitívnu energiu stavovskej organizácie, opúšťa jej rady z dôvodu nespokojnosti s pasivitou vlastných vrcholných predstaviteľov.

ZSS ako stavovská organizácia sudcov sa v minulosti otvorene, i veľmi kriticky, vyjadrovalo k stavu justície a negatívam, ktoré ohrozovali jej postavenie a  riadny výkon. Hájilo predovšetkým princípy jej nezávislosti a nestrannosti v demokratickej a otvorenej spoločnosti. Chceme veriť, že to bude platiť i v budúcnosti. Pretože v súčasnom, pre ďalší vývoj súdnictva kritickom, období pociťujeme absenciu takéhoto rozhodného hlasu, obraciame sa na Vás, ako ešte stále vrcholnú predstaviteľku našej stavovskej organizácie, aby ste sa na pôde jej najvyššieho orgánu, Hlavného zhromaždenia,  váhou svojej osobnosti zasadili o jednoznačne formulované principiálne stanovisko. Činíme tak preto, že ste verejne prezentovali, že na ďalšie funkčné obdobie už  kandidovať nemienite, a toto by mohla byť Vaša dôstojná rozlúčka s funkciou, hodná mena, ktoré ZSS vždy malo.

Vážená pani prezidentka, dovoľujeme si zároveň vyjadriť nesúhlas s Vašimi doterajšími postojmi k tejto otázke. Považujeme ich za vyhýbavé, alibistické a skôr odhaľujúce Váš svetonázorový a ideový základ, než zásadný postoj k tak závažnej skutočnosti, ako je postavenie sudcu a súdnictva v našej spoločnosti.

Banská Bystrica 16.novembra 2009

Ľudovít Bradáč, čestný prezident ZSS
Pavel Rohárik, bývalý prezident ZSS
Anton Jaček, bývalý viceprezident ZSS

Disciplinárny súd Slovenskej republiky
Župné nám. 13
814 90 Bratislava
k sp.zn.: 1 Ds 2/09

Záverečná reč.
Skončilo sa dokazovanie v disciplinárnej veci JUDr. Růžičku, ktoré preukázalo to, čo objahoba tvrdila od začiatku: sudca Růžička sa nedopustil žiadneho konania, ktoré by napĺňalo znaky disciplinárneho previnenia, jeho obvinenie je vykonštruované, pretože skutok, ktorý sa mu kladie za vinu, sa v skutočnosti nestal.

I.

Samotný návrh na začatie disciplinárneho konania je od začiatku absurdný, nezrozumiteľný, nezmyselný a nedôvodný. Je zmätočný (označovanie právnych ustanovení, ktoré sa na prejednávanú vec nemôžu nijako vzťahovať) a absentujú jeho podstatné náležitosti. (Na disciplinárne konanie sa analogicky vzťahuje úprava trestného konania, v zmysle ktorej musí obžaloba obsahovať okrem iného právnu kvalifikáciu skutku s uvedením zákonného pomenovania trestného činu, o ktorý v tomto skutku ide, aj príslušné ustanovenie Trestného zákona a všetky zákonné znaky vrátane tých, ktoré odôvodňujú určitú trestnú sadzbu. Navrhovaný trest nie je v návrhu nijako odôvodnený a navrhovateľ ho neodôvodnil počas celého konania.) Nezmyselnosť a nedôvodnosť návrhu vyplýva z jeho podstaty. Návrh vychádza z toho, že sudca mal dať úpravu na uloženie spisu „napriek tomu, že exekútor 2 dni predtým, teda 16. 8. 1999 doručil na Okresný súd vo Veľkom Krtíši námietky povinného zo dňa 9. 8. 1999. Celý exekútorský spis bol k exekučnému spisu pripojený. Sudca bez rozhodnutia o námietke a bez toho, aby prípadne odstránil vady podania, ak mal za to, že označené podanie ako odvolanie ne sú námietky dal dňa 22. 9. 2000 znovu na lehotu jeden rok. Sudca nezvolil ani ten postup, že by spis vrátil exekútorovi, aby tento mohol vo veci konať a následne 12. 3. 2001 dal spis znovu na lehotu ďalších 12 mesiacov.“

Čítať ďalej...

Vyšlo v denníku SME - Korzár dňa 21.10.2009

Tým, že Stanislav Sojka využil právo občana stažovať sa hlave štátu, porušil sudcovskú etiku. Disciplinárny súd včera svojím verdiktom zaskočil aj prezidenta.

Čítať celý článok...

Záverečná reč navrhovateľa Jozefa Soročinu

Záverečná reč Allana Böhma (zastupoval sudcu Sojku)

zdroj: Aliancia fair-play

Sudkyňa Okresného súdu Banská Bystrica. Mala dočasne pozastavený výkon sudcovskej funkcie  od 25.9.2009 do 29.9.2009, disciplinárne konanie začaté 16.9.2009 , zastavené 29.9.2009, návrh na začatie disciplinárneho konania jej nebol doručený.

Predseda Okresného súdu Banská Bystrica podaním zo dňa 11. septembra,  ktoré bolo Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky- disciplinárnemu súdu  doručené 16. septembra 2009  podal voči sudkyni návrh na začatie disciplinárneho konania s návrhom na jej odvolanie zo sudcovskej funkcie a súčasne navrhol , aby jej ministerka spravodlivosti dočasne pozastavila výkon sudcovskej funkcie.

Ministerka spravodlivosti jej rozhodnutím zo dňa 25.septembra dočasne pozastavila výkon sudcovskej funkcie do právoplatného skončenia disciplinárneho konania a prípadne naň nadväzujúceho rozhodnutia prezidenta Slovenskej republiky o odvolaní z funkcie sudcu. Sudkyni návrh na začatie disciplinárneho konania doručený nebol. V rozhodnutí ministerky o dočasnom pozastavení sudcovskej funkcie  je uvedené, že „predseda súdu odôvodnil svoje návrhy tým, že napriek tomu, že uznesením predsedov kolégií, Sudcovských rád pri Krajskom súde v Banskej Bystrici z 9.apríla 2009 bola upozornená na nevhodnosť spôsobu a prostriedkov, ktorými vyjadrila svoje stanoviská ako sudkyňa podpísala vyhlásenie kampane uverejnenej 22.júna 2009 na internetovej stránke Aliancie Fair- Play – červená pre Harabina , kde žiada súdnu radu, aby neohrozila základy justície, dôkladne zvážila dôsledky takejto voľby nielen na súdnictvo, sudcov, ale aj občanov Slovenska a Štefana Harabina do funkcie predsedu najvyššieho súdu nevolila , že v článku denníka Pravda dňa 22.6.2009 uviedla – vyzývam členov súdnej rady , aby odstúpili od hlasovania, čiže nie, aby sa zdržali, ale aby sa vôbec nezúčastnili, podmienky totiž vylučujú normálne hlasovanie“ a v návrhu sa tiež podrobne cituje, čo uviedla v  článku denníka SME  „Adresáti otvoreného listu z 10.septembra“. Týmto podľa navrhovateľa porušila základné povinnosti sudcu zdržať sa v občianskom živote všetkého, čo by mohlo narušiť vážnosť a dôstojnosť funkcie sudcu alebo ohroziť dôveru v nezávislé a nestranné a spravodlivé rozhodovanie súdov, porušila základné povinnosti sudcu dodržiavať zásady sudcovskej etiky a presadzovať a obhajovať nezávislosť súdnictva a jeho dobrú povesť a tým spáchala disciplinárne previnenie podľa § 116 ods.1 písm. a / a závažné disciplinárne previnenie podľa § 116 ods.2 písm. b/ zák. č. 385 / 2000 Z. z. .z. o sudcoch a prísediacich.

Čítať ďalej...

Sudca Najvyššieho súdu SR. Má Súdnou radou SR dočasne pozastavený výkon sudcovskej funkcie , prebieha disciplinárne konanie na návrh Súdnej rady SR  z 8. 9.2009.

Návrh na začatie disciplinárneho konania voči sudcovi  podal orgán súdnej moci - Súdna rada SR. Pre ilustráciu nasleduje zápisnica ohľadne tohto bodu tak ako je uverejnená na Internete na stránke Súdnej rady SR.
„Program rokovania na základe návrhu členky súdnej rady bol rozšírený o tieto body:
1. návrh Súdnej rady Slovenskej republiky na začatie disciplinárneho konania proti sudcovi Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, JUDr. Petrovi Paludovi
K návrhu sa pripojila väčšina všetkých členov súdnej rady.
2. návrh na dočasné pozastavenie výkonu funkcie sudcu JUDr. Petrovi Paludovi dnešným dňom. K návrhu sa pripojila väčšina všetkých členov súdnej rady.“

Z textu zápisnice sa nemožno dopátrať meno „členky súdne rady“, ani toho, či návrh a uznesenie o pozastavení funkcie v tom okamihu už boli aj písomne spracované, ale logicky možno predpokladať, že áno, nakoľko ešte v ten deň okolo obeda boli doručené Dr. Paludovi, ktorý sa okamžite mal vysťahovať z budovy. I keď nie je možné vylúčiť, že „členka súdnej rady“ návrh aj uznesenie osobne spracovala, vzhľadom k situácii sa javí oveľa logickejšou verzia, že predmetné dokumenty fakticky na rokovanie predložil predseda súdnej rady JUDr. Štefan Harabin, ktorý návrh nielenže  rade s najväčšou pravdepodobnosťou predložil, ale po odhlasovaní návrhu súdnou radou ho ako jej predseda aj podpísal. Z návrhu pritom vyplýva, že JUDr. Štefan Harabin má byť v konaní skutkom, za ktorý má byť sudca stíhaný, poškodený. Sudca je obvinený, že porušil základné povinnosti sudcu uvedené v § 30 ods.1, ods. 2 písm. a)/ a f) zák. č. 385 / 2000 Z. z. pretože sa v občianskom živote nezdržal všetkého, čo by mohlo narušiť vážnosť a dôstojnosť funkcie sudcu alebo ohroziť dôveru v nezávislé, nestranné a spravodlivé rozhodovanie súdov.

Čítať ďalej...